1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvinenej podanom proti rozsudku Okresného súdu Martin z 13. júla 2011, sp. zn. 2 T 191/2009,
por., takto rozhodol:
a/ Tr. por. dovolanie obvinenej T. T., rod. R. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Martin z 13. júla 2011, sp. zn. 2 T 191/2009, bola T. T., rod R. (spoločne s už právoplatne odsúdenou W. W., nar. XX.XX.XXXX) uznaná vinnou zo spolupáchateľstva k zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., na tom, skutkovom základe, že dňa 26.05.2008 okolo 23.00 hod. v I. - C., na Ul. C., na trávnatej ploche oproti rodinnému domu č. XX, jedna z obžalovaných odzadu podrazila nohu pošk. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v dôsledku toho spadla na zem, kde ju obidve obžalované držali tak, že jedna ju držala za ruky a druhá jej tlačila bradu dohora, napriek tomu, že poškodená kričala, aby ju nechali na pokoji a nebrali jej veci, obžalované jej strhli z krku 1 ks retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare krížika, 1 ks retiazku z bižutérie, 1 ks náušnice zo žltého kovu, z prstov jej stiahli 3 ks prstene zo žltého kovu, z hnedej kabelky jej vybrali peňaženku, v ktorej mala finančnú hotovosť bo výške najmenej 9,96 Eur (300 Sk), služobný mobilný telefón zn. Nokia 2610 IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čím nespôsobili pošk. Z. C. zranenie, spôsobili jej škodu odcudzením vecí vo výške najmenej 585,34 Eur (17 634 Sk) a odcudzením telefónu spôsobili škodu Súkromnej základnej umeleckej škole, Štiavnická cesta č. 80 v Ružomberku vo výške najmenej 52,98 Eur (1 596 Sk), teda spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchali na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. Za to bola T. T., rod. R. odsúdená
2, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na nepoužitie § 38 ods. 4, ods. 7 Tr. zák., na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov, 6 mesiacov a 1 deň.
2 písm. a/ Tr. zák. na výkon uloženého súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. vo výroku o treste bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 3 T 144/2010, z 12.08.2010, právoplatný 25.08.2010, ktorým bola uznaná za vinnú z prečinu krivého obvinenia
1 Tr. zák. a odsúdená k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Súčasne boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. bola obom obžalovaným uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenej Z. C., nar. XX.XX.XXXX vo D., trvale bytom I. - C., C. č. XXXX/XX, vo výške 426,64 Eur (12 853 Sk) a poškodenej Súkromnej základnej umeleckej škole, Štiavnická cesta č. 80, Ružomberok, IČO: 379 74 874, vo výške 16,57 Eur (500 Sk).
2 Tr. por. poškodená Z. C. so zvyškom nároku na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne konanie. Po vyhlásení rozsudku obvinená T. T., rod R. uviedla, že si ponecháva lehotu na prípadné podanie odvolania proti rozsudku, pričom zobrala na vedomie poučenie, že 15 dňová lehota na podanie odvolania jej plynie od oznámenia rozsudku, ktoré bolo vykonané vyhlásením, teda nie až od doručenia rozsudku. Rovnako sa vyjadrila obžalovaná W. W.. Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Obvinená si 29.07.2011 zvolila za obhajcu JUDr. Mateja Okályho Rozsudok bol doručený 17.08.2011 poškodenej Z. C. a prokurátorovi,
1 písm. c/ Tr. por., teda že v konaní bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Odôvodnila to poukazom na to, že hoci jej psychický stav (diagnostikovanou mentálnou retardáciou) neumožňoval využívať všetky zákonné prostriedky na svoju obhajobu v prípravnom a súdnom konaní, lebo jej nebol ustanovený obhajca v zmysle § 37 ods. 2 Tr. por. Tým nebol zabezpečený spravodlivý a nestranný priebeh trestného konania a nedostalo sa jej právo na súdnu ochranu. Rozsudok jej nebol doručený a jej obhajcovi bol zaslaný až v čase, keď rozsudok bol právoplatný. Vzhľadom na to lehota na podanie dovolania je u neho zachovaná. Navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby na neverejnom zasadnutí rozsudkom vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach a súčasne zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k nej v celom rozsahu a prikázal vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol v inom zložení senátu, prípadne vec vrátil do prípravného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd dovolací, ktorému bolo dovolanie obvinenej spolu so spisom okresného súdu predložené 16. mája 2016 bez preskúmania veci zistil, že dovolanie bolo podané prostredníctvom obhajcu, hoci proti rozsudku Okresného súdu Martin z 13. júla 2011, sp. zn. 2 T 191/2009, obvinená, ale ani iné oprávnené osoby nepodali odvolanie a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29. júla 2011.
2 Tr. por. (oprávnené osoby) právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu (súdu druhého stupňa) môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1
1 Tr. por. Napokon kto je oprávnený na podanie dovolania precizuje ustanovenie § 369 Tr. por., kde
odseku 2 písm. b/ je takou osobou obvinený, ale iba za podmienky, že podal odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorý o ňom právoplatne rozhodol. Obvinený v tejto veci odvolanie nepodal, čo nie je možné postupom
1 Tr. por. odstrániť. Okrem uvedeného najvyšší súd poukazuje na § 66 ods. 3 Tr. por.,
ktorého, ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Z toho je zrejmé, že rozsudok nebolo možné doručiť do rúk obvinenej a posledný deň 3 dňovej lehoty sa považuje za deň doručenia zásielky. Nie je preto možné 3 ročnú lehotu na podanie dovolania odvodzovať od toho, že obvinenej nebol rozsudok doručený. Dovolanie bolo preto podané oneskorene.
por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, okrem iného aj vtedy, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd má za to, že v danom prípade je potrebné rozhodnúť
citovaného ustanovenia pod písmenom a/, ktoré má prioritu pred písmenom b/. Na základe uvedeného dovolací súd dovolanie obvinenej T. T., rod. R., bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí uznesením
a/ Tr. por. odmietol. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.