Obsah (14)

§ 219§ 382§ 48§ 42§ 212§ 287§ 288§ 371§ 373§ 82§ 372§ 355§ 356§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/15/2017 Identifikačné číslo spisu: 7115011489 Dátum vydania rozhodnutia: 20.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 219ods.

1 Tr. zák. o dovolaní obvineného P. U. podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Tomáša Čiževského proti trestnému rozkazu Okresného súdu Košice I z

1. novembra 2015, sp. zn. 3 T 60/2015, na neverejnom zasadnutí konanom
2. apríla 2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného P. U. sa odmieta. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I z 30. novembra 2015, sp. zn. 3 T 60/2015, bol obvinený P. U. uznaný za vinného zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty

§ 219ods.

1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v C. na presne nezistenom mieste dňa

1. marca 2015 v presne nezistenom čase sa zmocnil platobnej karty Visa Inspire vydanej Všeobecnou úverovou bankou na meno Mgr. J. L. k účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX a touto kartou sa dňa
2. marca 2015 v čase o 13.15 hodine v spoločnosti PEMA PLUS s. r. o. číslo terminálu XXXXXXXX na ulici I. v C. pokúsil o neoprávnený nákup tovaru v hodnote 2,79 eur. Za to bol

§ 219ods.

1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Okresný súd

§ 42ods.

2 Tr. zák. zároveň zrušil výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Košice I z 21. júla 2015, sp. zn. 10 T 37/2015, ktorým mu bol

§ 212ods.

3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Ohľadom náhrady škody okresný súd

§ 287ods.

1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť, aby poškodenej Mgr. J. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. I. č. XXX/XXX, nahradil spôsobenú škodu vo výške 2,79 eur.

§ 288ods.

2 Tr. por. poškodenú Mgr. J. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. I. č. XXX/XXX, odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti trestnému rozkazu okresného súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie, uplatniac dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), písm.

1. g)a písm.
2. i)Tr. por., s odôvodnením, že k ich naplneniu malo dôjsť postupom okresného súdu, ktorý sa vôbec nezaoberal jeho tvrdením, že hoci platbu bankomatovou kartou vykonal, nemal vedomosť, že táto bola odcudzená a že jej vlastníkom nebol P. I., ktorý mu ju poskytol. Dôvodiac uvedeným uzavrel, že z jeho strany nedošlo k neoprávnenému obstaraniu platobnej karty, dôsledkom čoho nemohlo dôjsť ani k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu, za spáchanie ktorého bol odsúdený. Obvinený preto podaným dovolaním žiadal, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach § 2 ods. 9 a ods. 10 Tr. por. a súčasne zrušil napadnutý trestný rozkaz a súdu, o rozhodnutie ktorého ide, prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V súlade s ustanovením § 376 Tr. por. prvostupňový súd dovolanie obvineného P. U. doručil na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Košice I a poškodenej Mgr. J. L. F.. Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného P. U. prezentoval názor, že rozhodnutie okresného súdu je správne, zákonné a vydané v súlade s vykonaným dokazovaním a zákonom, o čom svedčí aj skutočnosť, že obvinený nevyužil svoje právo a voči rozhodnutiu súdu nepodal riadny opravný prostriedok. Dôvody dovolania uvedené v dovolaní považoval za irelevantné, nesprávne a nevychádzajúce zo záverov dokazovania vykonaného v predmetnej veci. S poukazom na uvedené navrhol dovolanie v zmysle § 382 písm.
3. c)Tr. por. odmietnuť, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Poškodená Mgr. J. L. F. sa k dovolaniu obvineného v určenej lehote nevyjadrila. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedené vyjadrenie prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I k dovolaniu obvineného doručil obvinenému a jeho obhajcovi. Obvinený naň prostredníctvom svojho obhajcu reagoval vyjadrením, ktorým, naďalej trvajúc na dôvodnosti podaného dovolania, označil vyjadrenie okresného prokurátora za nesprávne. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky

§ 373ods.

1 a ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup súdu

§ 82písm.

a), písm. b), písm. c), písm.

1. e)ani písm.
2. f)Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky však na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že neboli splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 355ods.

1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

§ 356písm.

c) Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por. alebo § 373 Tr. por. ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Citované ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por. vyžaduje na podanie dovolania súčasné splnenie dvoch podmienok, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň, aby o ňom bolo rozhodnuté. Z uvedeného je zrejmé, že Trestný poriadok podmieňuje možnosť podania dovolania využitím riadneho opravného prostriedku. Táto podmienka, ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby oprávnené osoby podaním mimoriadneho opravného prostriedku nenahrádzali prieskum napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom a dovolací súd tým nestavali do pozície druhoinštančného súdu, je natoľko podstatná, že zákonodarca jej nesplnenie sankcionoval nemožnosťou meritórneho preskúmania napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom a v konečnom dôsledku neúspešnosťou, respektíve odmietnutím dovolania. V prejednávanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prokurátor odpor voči trestnému rozkazu nepodal a napadnutý trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 8. augusta 2016 po jeho zatknutí počas výsluchu pred samosudkyňou Okresného súdu Košice I, na ktorom sa obvinený po zákonnom poučení zároveň výslovne vzdal práva podať proti trestnému rozkazu odpor, a to aj za osoby oprávnené podať odpor v jeho prospech. Vzhľadom na uvedené trestný rozkaz nadobudol v zmysle § 356 písm. c) Tr. por. právoplatnosť dňom tohto vyhlásenia. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený v predmetnej veci nevyužil svoje zákonné právo podať proti predmetnému trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok v miere predpokladanej ustanovením § 372 Tr. por., respektíve sa tohto práva výslovne vzdal, a týmto úkonom vylúčil vecný prieskum jeho veci na dovolacom súde. Nakoľko v rozhodovanej veci nebola splnená podmienka dovolania

§ 372Tr.

por., pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani postupom

§ 379ods.

1 Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie obvineného

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.