Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 7115209716 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7115209716.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého J., narodeného XX. P. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Košiciach, Staničné námestie 9, dieťa rodičov - matky H., bývajúcej v S., zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20 a otca U., bývajúceho v S., zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o návrhu starej matky X. bývajúcej v J., zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, o úpravu styku blízkej osoby s maloletým dieťaťom, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11 P 64/2015, o návrhu matky na prikázanie sporu inému okresnému súdu so sídlom mimo obvod Krajského súdu v Košiciach, takto rozhodol: I. Návrhu matky na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11 P 64/2015 inému okresnému súdu so sídlom mimo obvod Krajského súdu v Košiciach, nevyhovuje. Odôvodnenie
- Vo veci starostlivosti súdu o maloletého J., v konaní o návrhu starej matky o úpravu styku blízkej osoby s maloletým dieťaťom matka navrhla, aby súd v súlade s § 39 ods. 2 CSP prikázal spor z dôvodu vhodnosti inému okresnému súdu so sídlom mimo obvod Krajského súdu v Košiciach. Uvedený návrh odôvodnila matka tým, že dňa
- septembra 2016 počas jej výsluchu v postavení svedkyne, na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, bola jej predložená listina označená ako „Rozsudok v mene Slovenskej republiky“, z ktorého vyplynulo, že ide o rozsudok Okresného súdu Košice I z
- marca 2015, sp. zn. 21 P 39/2015, ktorým súd predbežným opatrením zveril maloletého J. do osobnej starostlivosti matky (takéto rozhodnutie v predmetnej veci však doposiaľ nebolo vydané). So zreteľom na uvedené podala matka maloletého na Okresnej prokuratúre Košice I trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 352 ods. 1, 3 Trestného zákona. Osoba, ktorá sfalšovala a v mene Okresného súdu Košice I predložila uvedené listiny vyšetrovateľovi, je osobou, ktorá je v štátnozamestnaneckom, či inom pomere k Okresnému súdu Košice I. Už v minulosti sa musela sťažnosťou, adresovanou predsedovi súdu, domáhať odstránenia prieťahov v konaní tohto súdu pri predkladaní jej odvolania voči rozhodnutiu Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. 21 P 39/2015 o zamietnutí jej návrhu na zmenu predbežného opatrenia. Už na základe týchto informácii získaných z obsahu spisu nadobudla podozrenie, že úkony doposiaľ neidentifikovaných osôb na Okresnom súde Košice I, smerujú k sťaženiu jej prístupu k spravodlivosti a zasahujú do jej práva na spravodlivé súdne konanie a zároveň, že postup týchto osôb môže zásadným spôsobom ovplyvniť postup súdu v jej veci. Uvedené skutočnosti u nej vyvolali takú hlbokú nedôveru v činnosť Okresného súdu Košice I, že si nedokáže ani len predstaviť, že by tento súd v súdnych oddeleniach, ktorých chod zabezpečuje jedna a tá istá súdna tajomníčka, konal a rozhodoval. Z dôvodov uvedených vyššie navrhla prikázať vec mimo obvod Krajského súdu v Košiciach, a to z dôvodu vhodnosti. Otec maloletého ako aj stará matka maloletého s návrhom nesúhlasili, návrh matky považujú za účelovú obštrukciu a navrhli, aby príslušný súd riadne pokračoval v konaní. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), upravujúci konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v § 4 oprávňuje účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu, vyjadriť sa k podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Následne § 2 ods. 1 CMP odkazuje na ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) v prípade, ak tento zákon (CMP) neustanovuje inak. Z toho dôvodu sa pri splnení podmienok prikázania veci inému súdu vychádza zo zákonnej úpravy uvedenej v CSP.
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Košice I) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (okresnému súdu so sídlom mimo obvodu Krajského súdu v Košiciach). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (č
- 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa komplexné posúdenie predmetného konania a pomeru účastníkov na oboch sporových stranách, pričom na pomery strany v spore, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na protistranu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci z hľadiska matkou maloletého uvádzaných dôvodov návrhu na prikázanie veci inému súdu a vyššie uvedených pravidiel možnej výnimočnej zmeny miestnej príslušnosti súdu, dospel k záveru, že tieto obsahové námietky nezakladajú dôvod pre delegovanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Nie je ničím preukázané, že by okresný súd so sídlom mimo obvodu Krajského súdu v Košiciach prejednal vec hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie ako Okresný súd Košice I, alebo že by tu boli iné relevantné skutočnosti v zmysle uvedených predpokladov prikázania veci inému súdu tej istej inštancie podľa § 39 ods. 2 CSP. Takouto okolnosťou nemôže byť nespokojnosť účastníka s postupom a rozhodovaním sudcov vec prejednávajúceho súdu a strata dôvery postupu Okresného súdu Košice I. Matka odôvodnila prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti tým, že vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21 P 39/2015 podľa jej názoru došlo k falšovaniu a pozmeňovaniu verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky, pričom v týchto dokumentoch boli uvedené nepravdivé údaje. Takéto argumenty a dôvody pri posudzovaní okolností prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti však neobstoja a nevyhovujú ani účelu inštitútu na prikázanie veci (delegácie) inému súdu z dôvodu vhodnosti, a to predovšetkým zabezpečiť hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci. Konkrétne dôvody odôvodňujúce rýchlosť a efektívnosť konania v návrhu matky absentujú. Zákonná podmienka prikázania veci, ktorou je jeho vhodnosť, tak zostala nesplnená (§ 39 ods. 2 CSP). Napokon s návrhom na delegovanie veci nevyslovili súhlas ani ostatní účastníci konania.
- Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že návrh matky na prikázanie veci zo skúmaných hľadísk presvedčivo nepreukazuje naplnenie výnimočných podmienok, ktoré by odôvodňovali delegáciu prípadu z Okresného súdu Košice I na iný súd rovnakého stupňa so sídlom mimo obvodu Krajského súdu v Košiciach; preto návrhu nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.