Obsah (7)

§ 241§ 395§ 2§ 447§ 429§ 52§ 53

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/113/2016 Identifikačné číslo spisu: 3715203529 Dátum vydania rozhodnutia: 25.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

názoru dovolateľa ho opatrovník dlhodobo poškodzuje a porušuje jeho ľudské práva. Žiadal odškodné stotisíc eur.

1. Súd prvej inštancie uznesením z
2. apríla 2016 č. k. 3Ps/4/2015-31 vyzval

§ 241ods.

4 O.s.p. dovolateľa, aby v lehote 10 dní odstránil vady svojho dovolania zo dňa

1. marca 2016 v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3, § 79 ods. 2 a § 241 ods. l a 2 O.s.p., zároveň dovolateľa poučil o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní s tým, že ho vyzval okrem odstránenia vád podania aj na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi, prípadne predloženie žiadosti adresovanej Centru právnej pomoci o pridelenie bezplatného zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ a jeho opatrovník uznesenie súdu prvej inštancie prevzali
2. apríla 2016, na čo reagoval dovolateľ predložením splnomocnenia pre Mgr. Vladimíra Legena, kancelária v Považskej Bystrici, Centrum 1/1, na zastupovanie v dovolacom konaní (č. l. 37 spisu) bez vyjadrenia uvedeného právneho zástupcu. Súd prvej inštancie preto vyzval listom z
3. mája 2016 advokáta, Mgr. Vladimíra Legéňa, aby sa vyjadril k plnej moci udelenej mu dovolateľom, k čomu advokát uviedol, že zastupovanie dovolateľa neprevzal (č. l. 42 spisu).
4. Zo súdneho spisu ďalej vyplýva

rozhodnutia Centra právnej pomoci Kancelária Trenčín (ďalej aj „centrum“), zo

1. mája 2016, zastavenie konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci P. C. v súvislosti s jeho žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (č. l. 40 spisu), pretože
2. mája 2016 bol centru doručený prípis opatrovníka žiadateľa (dovolateľa), v ktorom uviedol, že na žiadosti o poskytnutie právnej pomoci netrvá.
3. Dňa
4. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), ktorým bol (o. i.) zrušený Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj „O.s.p.“) a rovnakého dňa nadobudol účinnosť tiež Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“), ktorý sa vzťahuje na konanie o ustanovení opatrovníka. 7.

§ 395ods.

1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 395ods.

2 CMP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8.

§ 2ods.

l CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP). 11.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

12. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ v dovolacom konaní nebol zastúpený advokátom v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP (predtým § 241 ods. l O.s.p.), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dovolateľa odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 13. Najvyšší súd o trovách dovolacieho konania rozhodol

§ 52

CMP (žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak), keďže tu nešlo o žiaden prípad výnimky (

§ 53

, § 54 alebo § 55 CMP) v zmysle citovaného pravidla CMP, pričom svoje rozhodnutie neodôvodňuje (§ 2 ods. l CMP a § 451 ods. 3 CSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.