Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1ECdo/1/2016 Identifikačné číslo spisu: 5112212822 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5112212822.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Rapid life životnej poisťovne, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenej JUDr. Martin Timcsák, advokát, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocké schody č. 2/A, proti povinnej N. bývajúcej v R., o vymoženie 38,51 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3 Er 2066/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- augusta 2013, sp. zn. 8 CoE 103/2013, takto rozhodol: Dovolanie oprávnenej o d m i e t a. Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline uznesením z
- augusta 2013, sp. zn. 8 CoE 103/2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina z
- septembra 2012 č. k. 3 Er 2066/2012-33, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [ § 44 ods. 2 veta tretia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení] na základe rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 2 C 1435/2009 z
- marca
- V odôvodnení konštatoval správnosť zistení súdu prvej inštancie pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia a potvrdil nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie oprávnená. Navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenia súdov nižších stupňov a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že súdy v danom prípade jej nesprávnym postupom odňali možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že i keď sa v exekučnom konaní vo všeobecnosti nevykonáva dokazovanie, súdy predsa len vykonali dokazovanie listinnými dôkazmi, avšak bez toho, aby nariadili pojednávanie. Zvoleným postupom odňali oprávnenej možnosť vyjadriť sa jednak k vykonaným dôkazom, jednak k otázke individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky a upreli jej právo preukázať, že rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a je teda platná. Dovolanie odôvodnila tiež tým, že súdy neprípustným spôsobom vykonali kontrolu postupu rozhodcovského súdu a vychádzajúc z nesprávneho názoru, že označený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul, upreli oprávnenej právo na spravodlivý proces. V ďalšom poukázala na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, majúc za to, že v konaní došlo aj k procesnej vade podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ako aj na to, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).
- Dovolanie oprávnenej bolo podané
- decembra
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP.“)] po zistení, že dovolanie bolo podané včas k tomu oprávneným subjektom, zastúpeným v súlade s § 429 ods. 1 CSP skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom a dospel k záveru, že dovolanie je treba odmietnuť.
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - por. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 1/2016, 7 ECdo 33/2014, 3 ECdo 241/2013, 3 ECdo 14/2013, 1 ECdo 119/2013, 4 ECdo 228/2013, 8 ECdo 104/2014, 2 ECdo 295/2013, 6 ECdo 136/2014, 6 ECdo 82/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. Preto v zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej dovolateľkou (§ 237 písm. f/ O.s.p.), nevyšli najavo ani iné vady konania vymenované v § 237 písm. f/ O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z ustanovenia § 239 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania povinnej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.