← Slovensko

sťažnosť

Najvyšší súd 1 Tost 3/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

  1. februára 2009 v Bratislave v trestnej veci proti obžalovanému Ing. V. V., pre pokus trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  2. januára 2006 a iné o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 1T 19/99 zo dňa
  3. januára 2009, rozhodol t a k t o : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do
  4. januára 2006 sťažnosť obžalova- ného Ing. V. V. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  5. februára 2003, sp. zn. 1 T 19/99 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  6. júna 2005, sp. zn. 4To 41/03 bol Ing. V. V. uznaný vinným zo spáchania pokusu trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1 k § 219 ods. 1 Tr. zák. a pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
  7. augusta 1999 ako aj pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v častiach I/ a II / v bodoch 1/ - 8/ výrokovej časti vyššie citovaného rozsudku najvyššieho súdu. Za to mu bol podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrn- ný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov so zaradením pre výkon trestu do III. nápravnovýchovnej skupiny (§ 39a ods. 2 písm. c/ Tr. por.). Súčasne mu bol podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený aj trest prepadnutia veci, a to pištole ČZ vzor 83, kal. 7,65 mm a 87 kusov nábojov toho istého kalibru a bolo rozhodnuté aj o náhrade škody. 1 Tost 3/2009 2 Prvostupňové konanie na Krajskom súde v Trenčíne ako aj odvolacie konanie na Naj- vyššom súde Slovenskej republiky bolo vykonané v intenciách ustanovenia § 302 Tr. por. účinného do
  8. januára 2006, ako konanie proti ušlému. Na základe medzinárodného zatykača vydaného Krajským súdom v Trenčíne bol Ing. V. V. dňa
  9. júna 2006 zadržaný políciou v Českej republike a vzatý do predbežnej väzby a následne na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Krajským súdom v Trenčíne dňa
  10. júna 2006 bol vzatý do predbežnej väzby. Uznesením Krajského súdu v Brne zo dňa
  11. septembra 2007, sp. zn. 1 Nt 218/2006, v spojení s uznesením Vrchného súdu v Olomouci zo dňa
  12. februára 2008, sp. zn. 2 To 125/2007, bol Ing. V. V. vydaný na výkon trestu odňatia slobody na Slovensko, s podmienkou, že Slovenská republika poskytne tomuto možnosť požiadať o obnovu konania a umožní mu prítomnosť na súdnom konaní. Súčasne bolo rozhodnuté, že predbežná väzba sa premenila na väzbu vydávaciu. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí justičných orgánov Českej republiky bol menovaný dňa
  13. marca 2008 vydaný na výkon trestu odňatia slobody. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  14. januára 2009, sp. zn. 1 T 19/99, bola podľa § 72 ods. 2 Tr. por. účinného do
  15. januára 2006 žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby zamietnutá s odôvodnením, že skôr konštatovaný dôvod väzby podľa § 72 ods. 2 písm. a/ Tr. por. účinného do
  16. januára 2006 (§ 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do
  17. januára 2006) aj naďalej existuje. Krajský súd súčasne poukázal na konkrétne okolnosti, preukazujúce, že obžalovaný sa dlhodobo vyhýbal účasti na úkonoch trestného konania pobytom v zahraničí. Proti tomuto uzneseniu obžalovaný podal sťažnosť, ktorú odôvodnil argumentáciou opakovane uvádzanou už v jeho skorších podaniach, založenej najmä na tvrdení, že krajský súd postupoval v rozpore so zákonom, keď aplikoval ustanovenia „už neexistujúceho“ Trest- ného poriadku účinného do
  18. januára
  19. Nezákonnosť svojej väzby odvodzuje teda tvrdením o nezákonnom formálno-procesnom postupe súdu. Podľa jeho názoru mohla jeho väzba trvať najviac šesť mesiacov a táto lehota uplynula dňa
  20. novembra
  21. 1 Tost 3/2009 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obžalovaného podľa § 147 ods. l Tr. por. účinného do
  22. januára 2006 preskúmal správnosť výroku napad- nutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že krajský súd rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom. Obžalovaný Ing. V. V. bol vzatý do väzby uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  23. mája 2008, sp. zn. 1 T 19/99 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  24. júna 2008, sp. zn. 1 Tost 7/2008, a to z dôvodov § 71 ods. 2 písm. a/ Tr. por., pričom lehota väzby začala plynúť dňom jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody (tými istými rozhodnutiami bolo rozhodnuté o zrušení odsudzujúceho rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  25. februára 2003, sp. zn. 1T 19/99 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  26. júna 2005, sp. zn. 4 To 41/03 podľa § 495 ods. 4 písm. b/ Tr. por.) Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  27. augusta 2008, sp. zn. 4 Ntv 1/2008, bola lehota trvania väzby obžalovaného predĺžená do
  28. decembra 2008 a ďalším uznesením najvyššieho súdu zo dňa
  29. decembra 2008, sp. zn. 1 Ntv 1/2008, bola táto lehota opätovne predĺžená do
  30. marca
  31. Najvyšší súd aj aktuálne, v súlade s právnym názorom prvostupňového súdu, zotrvá- va na svojom stanovisku, že dôvody väzby u obžalovaného Ing. V. V. podľa § 71 ods. 2 písm. a/ Tr. por. (§ 67 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do
  32. januára 2006) i naďalej trvajú a nezistil žiaden dôvod meniť ani argumentáciu skôr uvedenú pri jeho odôvodnení a prezentovanú už v predchádzajúcich svojich rozhodnutiach v posudzovanej veci. Odvolací súd preto poukazuje na vecne správne a úplné odôvodnenie v napadnutom uznesení krajského súdu ako aj na skôr uvedené stanovisko najvyššieho súdu uvedené v jeho skorších rozhodnutiach. Ani odvolací súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný Ing. V. vznik dôvodov na jeho vzatie do výkonu tzv. útekovej väzby vyvolal vlastným konaním, vyhýbajúc sa úkonom trestného konania pobytom v cudzine, naposledy na území Českej republiky, kde bol zadržaný až na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu. Uvedené okolnosti sú tými konkrétnymi okolnosťami, ktoré vyvolávajú dôvodnú obavu, že v prípade prepustenia na 1 Tost 3/2009 4 slobodu opätovne ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. Sťažnostné námietky obžalovaného smerujúcimi k spochybňovaniu použitia správ- nych a platných procesných ustanovení, sú irelevantné. Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej súvislosti zdôrazňuje, že aj opätovná väzba podľa § 67 ods. 3 Tr. por. účinného do
  33. januára 2006, resp. podľa § 71 ods. 2 Tr. por. môže byť, za splnenia zákonných podmie- nok, opakovane predlžovaná, a to podľa § 71a ods. 2 Tr. por. účinného do
  34. januára 2006, resp. § 78 ods. 2 Tr. por., a preto tvrdenie obžalovaného, že jeho väzba nemohla byť predlžo- vaná a mohla preto trvať najviac do
  35. novembra 2008, je neakceptovateľné. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažo- val sťažnosť obžalovaného za dôvodnú a preto ju podľa § 148 ods. l písm. c/ Tr. por. účinného do
  36. januára 2006 zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave,
  37. februára 2009 JUDr. Jozef K a n d e r a, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.