Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/25/2017 Identifikačné číslo spisu: 1112203262 Dátum vydania rozhodnutia: 24.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1112203262.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D., bývajúcej v V., zastúpenej advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Radlinského 2, IČO: 35 955 341, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Národná banka Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša 1, IČO: 30 844 789, o náhradu škody 8 961,58 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6 C 12/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2015 sp. zn. 5 Co 236/2013, 5 Co 474/2015, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I uznesením z
- marca 2013 sp. zn. 6 C 12/2012-206 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur, a to podľa pol. č. 7 písm. a/ sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
- Krajský súd v Bratislave druhým výrokom rozsudku z
- októbra 2015 sp. zn. 5 Co 236/2013, 5 Co 474/2015 podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odmietol odvolanie žalobkyne voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
- marca 2013 sp. zn. 6 C 12/2012-206, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobkyni zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur. Tento výrok, i keď je obsiahnutý vo výrokovej časti rozsudku, má povahu uznesenia (por. § 392 C.s.p.).
- Proti druhému výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom navrhla rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- V priebehu dovolacieho konania žalobkyňa dovolanie podaním z
- septembra 2016 (doručeným dovolaciemu súdu
- septembra 2016) vzala späť v celom rozsahu.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 446 C.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.