Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 9017898260 Dátum vydania rozhodnutia: 24.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 104ods.

2 O.s.p.).

1. Podľa § 429 ods. 1 C.s.p. (v čase podania dovolania § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.) dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
2. Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. (

§ 241ods.

1 veta druhá O.s.p.) povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 9. Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p. potrebné preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo (§ 468 C.s.p.). V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. 10. Podľa § 436 ods. 1 C.s.p. ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (

§ 241ods.

4 O.s.p.).

1. Podľa § 447 písm. e/ C.s.p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
3. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nepreukázala požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Trnava vyzval dovolateľku uznesením z
4. augusta 2010 sp. zn. 12 Ncvš 1577/2002-201 (doručeným jej do vlastných rúk
5. augusta 2010), aby okrem iného odstránila aj nedostatok povinného zastúpenia predložením plnomocenstva udeleného advokátovi a zároveň ju poučil o následku neodstránenia vád podania a nedostatku povinného právneho zastúpenia. Na základe predmetného uznesenia žalobkyňa nedostatky neodstránila.
6. Následne podľa pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd prvej inštancie uznesením z
7. apríla 2012 sp. zn. 12 Ncvš 1577/2002-270 (doručeným jej do vlastných rúk
8. mája 2012) okrem iného poskytol žalobkyni poučenie aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. Centrum právnej pomoci rozhodnutím z
9. júla 2014 sp. zn. 827/14-KaBa (5N 1552/12), RZ: 41159/14, žalovanej nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Bratislave uznesením zo
10. augusta 2016 sp. zn. 12 Sp 67/
11. Žalobkyňa teda podmienku povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní nesplnila.
12. Okresný súd Trnava žalobkyňu uznesením zo
13. novembra 2016 sp. zn. 12 Ncvš 1577/2002-373 (doručeným jej do vlastných rúk
14. novembra 2016) vyzval, aby v lehote 15 dní odstránila nedostatok povinného zastúpenia doplnením o dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie (predložením diplomu) a pokiaľ nemá právnické vzdelanie, o dôkaz o tom, že si zvolila ako zástupcu pre dovolacie konanie advokáta (predložením plnomocenstva pre advokáta) s tým, že v tej istej lehote musí byť súdu predložené advokátom spísané dovolanie a zároveň ju poučil o následku neodstránenia vád podania, nedostatku povinného právneho zastúpenia. Na uvedené uznesenie reagovala dovolateľka podaním z
15. novembra 2016 s tým, že požiadala súd prvej inštancie o predĺženie lehoty o 15 dní, avšak ani v ňou požadovanej lehote nedostatky neodstránila o požadované náležitosti vrátane povinného zastúpenia v dovolacom konaní.
16. Nedostatok povinného právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. (

§ 241ods.

1 vety druhej O.s.p.) je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľka napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 436 ods. 1 C.s.p. (

§ 241ods.

4 O.s.p.) uvedený procesný nedostatok neodstránila (nepredložila plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní ani nepreukázala, že sama má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa), tak svojím procesným postupom spôsobila, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolanie treba odmietnuť podľa § 447 písm. e/ C.s.p.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľky zostal neodstránený, jej dovolanie odmietol.
2. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.