Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XCdo/32/2016 Identifikačné číslo spisu: 8412208067 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8412208067.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 418/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- júna 2015 sp. zn. 9 Co 151/2015, 9 Co 152/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- júna 2015 sp. zn. 9 Co 151/2015, 9 Co 152/2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- mája 2015 č. k. 12 C 418/2012-119, ktorým bolo zastavené konanie o dovolaní žalobkyne pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, vrátil vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne proti výzve č. k. 12 C 418/2012-109 a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa
- augusta 2015 dovolanie, v ktorom žiadala rozhodnutia oboch nižších súdov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Vadu tejto povahy videla v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože súd jej uložil poplatkovú povinnosť za odvolanie v prípade, kde ju nemala.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa právnej úpravy účinnej do
- júna 2016 mohol dovolací súd uskutočniť meritórny dovolací prieskum len na základe dovolania, ktoré malo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 prvá veta O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha.
- Z dovolania žalobkyne (č. l. 136-140 spisu) je nepochybné, že je koncipované tak, ako dovolanie, ktoré smeruje (tak ako v iných jej právnych veciach) proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o uložení súdneho poplatku za podané odvolanie (žalobkyňa v prvom odseku svojho dovolania výslovne uvádza, že podáva dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd „rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 21.5.2015 sp. zn. 12 C 418-2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie“). Odvolací súd ale o poplatkovej povinnosti žalobkyne za odvolanie nerozhodoval, napadnutým uznesením totiž potvrdil ako vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho konania iniciovaného žalobkyňou pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2016 č. k. 12 C 418/2012-166, ktoré právna zástupkyňa žalobkyne prevzala
- augusta 2016, žalobkyňu s poukazom na vyššie uvedené nedostatky jej dovolania vyzval, aby ho v lehote 10 dní doplnila tak, aby malo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. Poučil ju tiež, že ak výzve nevyhovie, súd prvej inštancie predloží spis na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.), ktorý jej dovolanie odmietne. Žalobkyňa v súdom určenej lehote, ba ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, na výzvu súdu nereagovala a vady svojho mimoriadneho opravného prostriedku neodstránila.
- Najvyšší súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu dovolanie žalobkyne odmietol, pretože nemá potrebné zákonom požadované náležitosti (§ 447 písm. d/ C.s.p.).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.