3 O.s.p.). Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v medziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, a to najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil ich zákonnosť. Podľa obsahu spisu predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2015, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a § 259 ods. 1, § 293k, § 293l ods.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 01.12.2010 starobný dôchodok v sume 130,50 €, postupne valorizovaný na sumu 157,30 € od 01.01.2014 a ktorý rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2015 podľa § 293di ods.
461/2003 Z.z. od 01.01.2015 zvýšila na sumu 165,80 € mesačne. Výpočet sumy dôchodku bol v odôvodnení rozhodnutia podrobne vysvetlený. Nebolo sporné, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, preto vypočítaná suma starobného dôchodku bola krátená podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Takéto krátenie dôchodku napokon navrhovateľ ani nenamietal, podstatou jeho opravného prostriedku a odvolania boli námietky týkajúce sa dátumu priznania starobného dôchodku a zápočet odpracovaných dôb. Krajský súd po podrobnom preskúmaní výpočtu starobného dôchodku, uvedeného v odôvodnení rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne boli vydané v súlade so zákonom (§ 259 ods. 1, § 261 ods.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov). Krajský súd sa vo svojom rozhodnutí dostatočne a zrozumiteľne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami navrhovateľa a vyhodnotil ich ako neopodstatnené; odvolací súd sa s jeho dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. V rozhodnutiach najvyššieho súdu bol opakovane vyslovený právny názor, že u poberateľa výsluhového dôchodku je pri určení sumy starobného dôchodku potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu; až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé kalendárne roky. Pokiaľ ide o určenie doby, ktorá bola zhodnotená pri určení výsluhového dôchodku, odporkyňa, ako už bolo uvedené, je viazaná právoplatným rozhodnutím príslušného ministerstva, ktorého útvar sociálneho zabezpečenia vydal rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku. V tomto prípade to bol Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, ktorý aj v potvrdení zo dňa 29.05.2013 sp. zn. SPOU-OSZ-35.969-21/2013-VZ uviedol, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok, na určenie sumy ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 34 rokov a 42 dní. Táto skutočnosť je pre odporkyňu záväzná a nie je ani v právomoci súdu tento údaj preskúmavať, preto návrhu navrhovateľa na dokazovanie výsluchom svedka nebolo možné vyhovieť. Odporkyňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne vysvetlila spôsob výpočtu sumy dôchodku, na ktorý odvolací súd v podrobnostiach odkazuje a ktorý, zhodne so záverom krajského súdu, považuje za súladný so zákonom. Vzhľadom na dovŕšenie dôchodkového veku pred 01.01.2004 bol starobný dôchodok vypočítaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. s odkazom na jeho relevantné ustanovenia, vrátane § 22 ods. 3, podľa ktorého pre zvýšenie podľa odseku 2 sa hodnotí len doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov do vzniku nároku na starobný dôchodok. Pokiaľ ide o dátum priznania starobného dôchodku, odporkyňa rozhodla o jeho priznaní navrhovateľovi k 01.12.2010, čo je v súlade s jeho žiadosťou o priznanie starobného dôchodku spísanou dňa 13.12.2011, upresnenou listom zo dňa 02.10.2013. Keďže priznanie starobného dôchodku je podmienené žiadosťou poistenca, odporkyňa nemohla navrhovateľovi priznať dôchodok ku skoršiemu dátumu, preto ani táto námietka neobstojí. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval preskúmavané rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného dôchodku za vydané v súlade so zákonom, preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.