Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/49/2016 Identifikačné číslo spisu: 4015200464 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, H., zastúpeného advokátom: G.. Peter Miklóssy, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/167/2015-39 z
- novembra 2015 takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/167/2015-39 zo dňa
- novembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/167/2015-39 zo dňa 23.11.2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.
- Týmto rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok vo výške 435 eur mesačne od 21.01.2009 pre 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nezistil nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené, a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Uviedol, že posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré sa navrhovateľ sťažuje, a svoj posudok aj náležite zdôvodnil. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že mal byť uznaný invalidným spätne už za obdobie, kedy vzhľadom na jeho zdravotný stav nebol schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, nie až od 21.01.
- Zistenie skutkového stavu v otázke dátumu vzniku invalidity, z ktorého vychádzalo rozhodnutie odporkyne je v rozpore s obsahom spisov, konkrétne v rozpore s vykonaným znaleckým dokazovaním, a to so znaleckým posudkom č. 84/2014 zo dňa 23.05.2014, resp. s výpoveďou znalca na pojednávaní dňa 03.11.
- Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že najneskôr dátum 03.06.2005 už možno považovať za dátum, kedy došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a kedy navrhovateľ spĺňal kritériá invalidity. Namietal tiež, že odporkyňa sa neriadila predchádzajúcim rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. XXSd/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom prvostupňový súd uložil odporkyni povinnosť opätovne rozhodnúť o priznaní invalidného dôchodku v zmysle znaleckého posudku. Uviedol, že posudkový lekár v lekárskej správe zo dňa 19.09.2015 svoj nesúhlas s dátumom 03.06.2005 neodôvodnil žiadnym takým novým nálezom a takou novou skutočnosťou, ktoré by nemala k dispozícii pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa aj znalecká organizácia. Dodal, že závery posudkového lekára odporkyne nie sú a nemôžu byť jediné relevantné pre posudzovanie invalidity a nie sú nespochybniteľné ani nadradené nad závermi iných lekárov. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedla, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti. Dokazovanie v tomto smere je vo veciach sociálneho poistenia zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to na účely správneho aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov a spochybnili v posudkoch prijatý záver. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p."). Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred
- júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z
- marca 2003). Nemožno povedať, že by krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia postupoval. V odôvodnení svojho rozsudku popísal obsah napadnutého rozhodnutia odporkyne, obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania a tiež závery posudkových lekárov. Uviedol, že nezistil nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené, a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku, posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré sa navrhovateľ sťažuje, a svoj posudok aj náležite zdôvodnil. V odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu, ako vec sám právne posúdil (vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona a ktoré požiadavky navrhovateľa a z akých dôvodov považoval za nedôvodné. Úlohou súdu v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. je preskúmať rozhodnutie správneho orgánu a vysporiadať sa tak s požiadavkami navrhovateľa v opravnom prostriedku ako aj s právnou argumentáciou odporkyne v preskúmavanom rozhodnutí. Sám musí jasne a presvedčivo vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ako vec právne posúdil, teda akými úvahami sa riadil pri posudzovaní veci a či rozhodnutie a postup odporkyne v medziach opravného prostriedku sú v súlade so zákonom. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 v spojení s § 250j a § 250l ods. 2 O. s. p.). Požiadavka na ešte podrobnejšie odôvodnenie sa dostáva do popredia o to intenzívnejšie, že rozhodnutie odporkyne už bolo krajským súdom zrušené práve kvôli spomenutému znaleckému posudku. Bolo preto úlohou krajského súdu v odôvodnení rozhodnutia osobitne vyhodnotiť, či odporkyňa rešpektovala predchádzajúci zrušujúci rozsudok krajského súdu zo dňa 03.11.2014 a či posudkoví lekári odporkyne dostatočne presvedčivo vysvetlili, prečo nerešpektovali ako deň vzniku invalidity navrhovateľa
- jún 2005, vyplývajúci zo znaleckého posudku. Nedostatok dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné nahradiť v odvolacom konaní. Absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu má za následok jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.