← Slovensko

573 699,11 eur

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/8/2017 Identifikačné číslo spisu: 9017200079 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:9017200079.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, proti žalovanému v

  1. rade S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX S., zastúpenému Mgr. Richardom Karkó, advokátom, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, žalovanej v
  2. rade M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX S., žalovanému v
  3. rade V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX S. a žalovanej v
  4. rade V. S., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 573 699,11 eur (17 283 259,50 Sk), na odvolanie žalovaného v
  5. rade proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-296 z
  6. marca 2016, takto rozhodol: Odvolanie žalovaného v
  7. rade o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie 1 Krajský súd v Žiline (ďalej aj ,,krajský súd? alebo ,,súd prvej inštancie?) opravným uznesením č. k. 15Cb/46/2001-296 z
  8. marca 2016 opravil záhlavie uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  9. februára 2016, v časti označenia konajúceho súdu tak, že konajúcim súdom je ,,Krajský súd v Žiline?. 2 V odôvodnení opravného uznesenia krajský súd uviedol, že podaním zo
  10. marca 2016 žalovaný v
  11. rade navrhol vykonať opravu uznesenia č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  12. februára 2016 z dôvodu, že v jeho záhlaví bol nesprávne uvedený ,,Okresný súd Žilina? ako konajúci súd, namiesto správneho označenia ,,Krajský súd v Žiline?. 3 S poukazom na to, že v záhlaví uznesenia z
  13. februára 2016 došlo k zrejmej nesprávnosti v označení konajúceho súdu, krajský súd podľa ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej aj ,,OSP? ) v spojení s ust. § 167 ods. 2 OSP vykonal opravu záhlavia uznesenia Krajského súdu v Žiline z
  14. februára 2016 tak, ako uviedol vo výrokovej časti opravného uznesenia. 4 Proti opravnému uzneseniu podal žalovaný v
  15. rade (ďalej aj ,,odvolateľ?) v zákonom stanovenej lehote odvolanie. 5 Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že dňa
  16. marca 2016 podal odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  17. februára 2016 ( ktorým súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu ) na vecne nepríslušný súd - Okresný súd Žilina, pričom k tomuto pochybeniu došlo z dôvodu, že v záhlaví uznesenia z
  18. februára 2016 bolo uvedené, že rozhodnutie vydal Okresný súd Žilina, a nie Krajský súd v Žiline. Aj napriek skutočnosti, že v zmysle ust. § 104a v spojení s ust. § 211 ods. 2 OSP sú právne účinky spojené s odvolaním zachované aj v prípade jeho podania na vecne nepríslušný súd, z opatrnosti podal odvolanie aj proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
  19. marca 2016, ktorým konajúci súd opravil zrejmú nesprávnosť, týkajúcu sa označenia súdu v záhlaví uznesenia č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  20. februára
  21. 6 V ďalšej časti odvolania odvolateľ uviedol námietky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  22. februára 2016, ktoré sú identické s tými, ktoré uviedol v odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  23. februára 2016 (založené je v spise na čl. 291 až 293). 7 Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného v
  24. rade proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline bolo krajskému súdu doručené dňa
  25. apríla 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňa
  26. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj ,,Civilný sporový poriadok? alebo ,,CSP?), ktorý v ustanovení § 473 zrušil Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (zákon č. 99/1963 Zb.). 8 Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9 Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (odsek 2 vyššie citovaného ustanovenia). 10 Konanie začaté do
  27. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
  28. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie citovaného ustanovenia). 11 S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného odvolacieho konania podľa ust. § 470 ods. 4 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ešte pred samotným vecným prejednaním odvolania najskôr skúmal to, či odvolanie žalovaného v
  29. rade je procesne prípustné. 12 Prípustnosť odvolania predpokladá splnenie subjektívnej a objektívnej podmienky jeho prípustnosti. 13 Subjektívna podmienka prípustnosti odvolania zohľadňuje osobný aspekt tohto opravného prostriedku, t. j. to, či odvolanie podala na to oprávnená osoba. 14 Objektívna podmienka prípustnosti odvolania zohľadňuje vecný aspekt tohto opravného prostriedku, t. j. to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. 15 Záver o tom, že odvolanie je procesne prípustné vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok, t. j. podmienky subjektívnej a podmienky objektívnej. 16 Vo všeobecnosti platí, že posúdenie subjektívnej podmienky prípustnosti odvolania predchádza posúdeniu objektívnej podmienky jeho prípustnosti. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že odvolateľ z určitého dôvodu nie je subjektívne oprávnený podať odvolanie, nie je potrebné ďalej skúmať, či odvolanie smerujúce proti napadnutému rozhodnutiu spĺňa objektívnu prípustnosť odvolania. 17 Subjektívnu legitimáciu k podaniu odvolania však nemá účastník konania bezvýhradne. Z povahy odvolania vyplýva, že ho môže podať len ten účastník, ktorému bola rozhodnutím súdu prvej inštancie spôsobená určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúcim pritom je výrok súdneho rozhodnutia, pretože existenciu prípadnej ujmy možno posudzovať len z procesného hľadiska. Pri tomto posudzovaní nemožno vziať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím odvolacieho súdu mu bola spôsobená ujma, ktorú možno odstrániť len zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ak však podá odvolanie účastník konania, ktorému rozhodnutím súdu prvej inštancie nebola spôsobená žiadna ujma na jeho právach, ktorú by bolo možné odstrániť zrušením alebo zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd odvolanie takéhoto účastníka odmietne. 18 V posudzovanom prípade je odvolaním žalovaného v
  30. rade napadnuté opravné uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým uvedený súd opravil záhlavie svojho uznesenia č. k. 15Cb/46/2001-284 z
  31. februára 2016, a to v časti označenia konajúceho súdu, ktorým bol Krajský súd v Žiline, namiesto nesprávne označeného súdu - Okresného súdu Žilina. 19 Opravné uznesenie krajský súd vydal na základe návrhu žalovaného v
  32. rade zo
  33. marca 2016 ( založený je v spise na čl. 288 ), ktorému ako dôvodne podanému v celom rozsahu vyhovel a v zmysle ust. § 164 v spojení s ust. § 167 ods. 2 OSP vykonal opravu záhlavia uznesenia Krajského súdu v Žiline z
  34. februára 2016 tak, ako to požadoval žalovaný v
  35. rade. 20 S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že v posudzovanom prípade bolo odvolanie proti opravnému uzneseniu z
  36. marca 2016 podané niekým (žalovaným v
  37. rade), kto na jeho podanie nebol subjektívne legitimovaný. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného v
  38. rade proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-296 z
  39. marca 2016 odmietol podľa ust. § 386 ods. 1 písm. b/ CSP ( korešpondujúce predtým platnému a účinnému ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP). 21 O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto odvolacom konaní mu žiadne trovy odvolacieho konania ani nevznikli. 22 Uznesenie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 ( ust. § 393 ods. 2, posledná veta CSP ). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné podať dovolanie ( ust. § 419 CSP a contrario ).

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.