1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/227/1643-58115/2011/990271-r z 08.07.2011. O trovách konania rozhodol
1 OSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal. 2. Rozhodnutím č. 1/227/1643-58115/2011/990271-r z 8.07.2011 žalovaný ako druhostupňový správny orgán vo veciach správy daní a poplatkov potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Dunajská Streda č. 612/230/74150/Szak z 23.11.2010, ktorým bol
6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“) na základe výsledkov daňovej kontroly vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2009 vo výške 2 002 408,54 €. 3. Krajský súd po preskúmaní veci v intenciách žalobných dôvodov dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo právo odpočítať DPH
zákona o DPH, nakoľko nebol naplnený zákonom stanovený predpoklad, miesto dodania tovaru v tuzemsku. Skutočnosť, že tovar deklarovaný spornými faktúrami sa v čase jeho dodania daňovému subjektu nachádzal v skladoch v Českej republike vyplýva i z vyjadrenia samotného daňového subjektu k protokolu z 08.11.2010 a tiež z výpovedí vtedajších konateľov deklarovaných dodávateľov tovaru - spoločností FOX - STAV, s.r.o., Metropolis PG. s.r.o. a N FER, spol. s r.o. Rovnako nebola preukázaná preprava tovaru - sanity spoločnosťou TOP R Servis, s.r.o. zo skladov vo Veľkej Hledsebe v Českej republike do skladov daňového subjektu v Kollárove, keď vtedajší konateľ spoločnosti TOP R Servis, s.r.o. A. L., nemal žiadne vedomosti o prepravách tovaru - sanity, ktoré sa mali vykonať na základe medzinárodných nákladných listov, tieto nepodpísal a rovnako nemal vedomosť ani o vozidlách uvedených na medzinárodných nákladných listoch, tieto prepravy nevykonal, pričom daňový subjekt nevyvrátil pravdivosť týchto tvrdení.
krajského súdu správne vychádzal z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona o správe daní a považoval štyridsiaty deň od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly za deň začatia daňovej kontroly, ktorý pripadol na 21.11.2009. Samotná skutočnosť, že 19.11.2009 si žalobca ako daňový subjekt zvolil splnomocneného zástupcu vo veci výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie august 2009, nemá
krajského súdu vplyv na termín začatia daňovej kontroly a nesúvisí s dňom začatia daňovej kontroly. Krajský súd ďalej uviedol, že žalobca bol o predĺžení lehoty na vykonanie daňovej kontroly písomne upovedomený listom č. 612/320/26461/2010/Haá v súlade s ustanovením § 15 ods. 18 zákona o správe daní.
žalobcu preukazuje i skutočnosť, že so sporným tovarom ďalej obchodoval so spoločnosťou GORDIKA, a.s. Karlove Vary a nemôže byť na ujmu žalobcu, že spoločnosti FOX -STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o. nevedeli preukázať nadobudnutie tovaru. 9. Žalobca ďalej namietal, že uskutočnenie prepravy a dodania sporného tovaru žalobcovi na území SR preukazujú výsluchy štatutárnych zástupcov spoločností FOX - STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o., ktorí potvrdili, že tovar v zmysle kúpnych zmlúv bol dodaný žalobcovi a z ich strany ako predávajúcich došlo k naplneniu kúpnej zmluvy. 10.
žalobcu tvrdenie žalovaného, že k začatiu kontroly došlo 21.11.2009, t.j. 40 deň odo dňa doručenia oznámenia o začatí daňovej kontroly, je v rozpore s ustanovením § 15 ods. 2 zákona o správe daní, nakoľko
žalobcu k dohode o začatí daňovej kontroly medzi žalobcom a správcom dane došlo a táto začala 12.11.2009 a skončiť mala do 12.11.
názoru žalobcu protokol č. 612/320/69212/2010/Haá nebol prerokovaný v súlade s ustanovením § 15 ods. 10 zákona o správe daní, pretože správca dane stanovil termín prerokovania protokolu na deň 19.11.2010, pričom právny zástupca žalobcu sa na uvedený deň ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávania na Okresnom súde v Žiline s primeraným predstihom a požiadal o stanovenie nového termínu na prerokovanie, na čo správca dane nereagoval a takýmto spôsobom došlo k porušeniu zákona zo strany žalovaného na úkor žalobcu. 13.
žalobcu žalovaný nedodržal lehotu na rozhodnutie o odvolaní, keď oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že rozhodne v náhradnom termíne, ktorý mu určí MF SR, pričom k dnešnému dňu, t. j. ku dňu podania žaloby nebolo doručené žiadne rozhodnutie príslušného ústredného orgánu, čím bol žalobca poškodený na svojich právach. 14.
žalobcu vznikol nárok na odpočítanie DPH, pretože dodanie sporného tovaru od spoločností FOX-STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o. bolo vykonané v súlade s § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, pričom v súvislosti s miestom dodania cituje § 13 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a § 13 ods. 2 zákona o DPH.
žalovaného i z vyjadrenia samotného žalobcu k protokolu z 08.11.2010, kde uvádza, že nadobudnutie tovaru od spoločností Metropolis PG, s.r.o., FOX - STAV, s.r.o. a N FER, spol. s r.o. preukázal na základe kúpnych zmlúv, v ktorých boli dohodnuté zmluvné podmienky ako i z odvolania proti napadnutému rozhodnutiu zo 07.12.2010, keď uviedol, že sporné faktúry boli vystavené na základe kúpnych zmlúv zo 16.07.2009 a v súvislosti s dodaním tovaru od spoločnosti U., s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o. opäť odkazoval na uzavreté kúpne zmluvy,
ktorých sa predmet kúpy nachádza v skladových priestoroch v ČR, dodáva sa EXW (čo znamená povinnosť predávajúceho dať tovar k dispozícii kupujúcemu vo svojom závode), náklady na prepravu zo skladových priestorov predávajúceho do konečného miesta dodávky znáša výlučne kupujúci, kupujúci je oprávnený s tovarom disponovať v nasledujúci pracovný deň po podpise týchto zmlúv, miesto plnenia sú skladové priestory predávajúceho. Je teda nesporné, že tovar - sanita sa v čase jeho dodania žalobcovi nachádzal v ČR a že tento tovar bol žalobcovi dodaný slovenskými platiteľmi DPH so slovenským IČ DPH (spoločnosťami FOX-STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o a N FER, spol. s r.o.) na území ČR. Prepravu sporného tovaru
medzinárodných nákladných listov (ďalej len „MNL“) predloženým k sporným faktúram ako i
vyjadrenia žalobcu z 27.09.2010 z ČR do obce Kollárovo mala uskutočniť spoločnosť TOP-R servis, s.r.o. na základe faktúr od spoločnosti TOP R servis, s.r.o. č. 7-8-09, 14-08-09, 21-8-09 a 31-8-
kúpnych zmlúv zo 16.07.2009 dodaný žalobcovi na území ČR, čo potvrdili svojimi výpoveďami i vtedajší konatelia spoločností FOX-STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o., keď uviedli vo svojich výpovediach, že dopravu tovaru si objednával a zabezpečoval žalobca, ktorý mal prepravu i uhradiť. Sám žalobca vo svojom vyjadrení z 27.09.2010 uviedol, že prepravu si zabezpečoval prostredníctvom svojho konateľa a prepravu z ČR do obce Kolárovo mala zabezpečiť spoločnosť TOP R servis, s.r.o., ktorá aj mala prepravu žalobcovi fakturovať. Ako vyplýva z uvedeného, predmetom kúpnych zmlúv nebola preprava sporného tovaru - sanity na Slovensko a keďže k naplneniu kúpnych zmlúv zo strany dodávateľov malo dôjsť odovzdaním sporného tovaru v skladoch v ČR (
článku V. bod
žalovaného k dohode medzi daňovým subjektom a správcom dane nedošlo, daňová kontrola sa začala
2 zákona o správe daní štyridsiaty deň od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly, t.j. dňa 21.11.
2 zákona o správe daní štyridsiaty deň od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly, t.j. 21.11.2009, nadriadený orgán postupoval správne, keď na žiadosť správcu dane o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly č. 612/320/23623/2010/Haá oznámením o predĺžení lehoty na výkon daňovej kontroly č. IV/320/4224/2010/Ha z 22.04.2010 predĺžil lehotu na vykonanie daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 v súlade s ustanoveniami § 15 ods. 17 zákona o správe daní do dňa 20.11.
vyššie citovaného § 15 ods. 12 zákona o správe daní prerokovaný a doručený 19.11.
1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26.
2 SSP odvolacie konania
piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 27. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol
6 písm. b/ bod 1 zákona o správe daní na základe výsledkov daňovej kontroly vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 vo výške 2 002 408,54 €, a preto najvyšší súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. 28. Zákonodarca v právnej norme § 3 ods. 1 zákona o správe daní ustanovuje základné zásady daňového konania tak, že v daňovom konaní sa postupuje
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane (§ 3 ods. 2 zákona o správe daní). Správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3). Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane (§ 3 ods. 6). Daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti (§ 3 ods. 7). Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
2 písm. d/ pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane (§ 3 ods. 8 ). 29.
1, 2, 3, 4 a 5 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať
osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 29.
1 a 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 30.
1 písm. a/ zákona o DPH predmetom DPH je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku. 31.
1 písm. a/ zákona o DPH miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie, alebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať, s výnimkou
písmena b/, odseku 2 a § 14. 32.
1 písm. c/ zákona o DPH miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. 33.
2 zákona o správe daní správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak nedôjde k dohode medzi daňovým subjektom a správcom dane o začatí daňovej kontroly, považuje sa štyridsiaty deň za deň začatia daňovej kontroly. 34.
10 štvrtej a piatej vety zákona o správe daní, ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie sa k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. 35.
poslednej vety § 15 ods. 12 zákona o správe, ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol podpísať alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň. ktorý je určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu. 36.
17 zákona o správe daní správca dane ukončí daňovú kontrolu do 6 mesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o 6 mesiacov, a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčíslujú rozdiel základu dane
osobitného zákona, najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán
odseku
1 zákona o DPH. Na základe zistených skutočností bol žalobcovi
6 písm. b/, bod 1 zákona o správe daní vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 vo výške 2 002 408,54 €. nakoľko zo strany žalobcu došlo k neoprávnenému uplatneniu odpočítania DPH. Zo zistení správcu dane vyplýva, že dodávateľskými faktúrami spoločnosť FOX - STAV, s.r.o. (od 23.2.2010 zmena názvu ROKAS STAV, s.r.o.) fakturovala daňovému subjektu tovar - sanitu v množstve 680 paliet v celkovej výške 3 499 995,12 € bez DPH, na základe ktorých si daňový subjekt v zdaňovacom období august 2009 uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 664 999,72 €, keď nákup sa uskutočnil na základe kúpnej zmluvy zo 16.07.2008 uzavretej medzi daňovým subjektom ako kupujúcim a spoločnosťou FOX - STAV, s.r.o. ako predávajúcim, pričom predmet kúpy sa nachádzal v skladových priestoroch v Českej republike. Spoločnosť FOX - STAV, s.r.o. mala nakúpiť predmetný tovar - sanitu od spoločností REMOVING, s.r.o., na základe dodávateľských faktúr od tejto spoločnosti a
kúpnej zmluvy zo 06.07.2009, uzavretej medzi spoločnosťou REMOVING, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou FOX - STAV, s.r.o. ako kupujúcim, pričom tovar bol uskladnený v skladových priestoroch zabezpečených spoločnosťou REMOVING, s.r.o. v Českej republike. Ďalšími dodávateľskými faktúrami spoločnosť Metropolis PG, s.r.o. (od 26.06.2010 zmena názvu na Szerkézet, s.r.o.) fakturovala daňovému subjektu tovar - sanitu v množstve 680 paliet v celkovej výške 3 499 995,12 € bez DPH, na základe ktorých si daňový subjekt v zdaňovacom období august 2009 uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 664 999,72 €, keď nákup sa uskutočnil na základe kúpnej zmluvy zo 16.07.2009 uzavretej medzi daňovým subjektom ako kupujúcim a spoločnosťou Metropolis PG, s.r.o. ako predávajúcim, pričom predmet kúpy sa nachádzal v skladových priestoroch v Českej republike. Spoločnosť Metropolis PG, s.r.o. mala nakúpiť predmetný tovar - sanitu od spoločnosti REMOVING, s.r.o., na základe dodávateľských faktúr od tejto spoločnosti a
kúpnej zmluvy zo 06.07.2009, uzavretej medzi spoločnosťou REMOVING, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Metropolis PG, s.r.o. ako kupujúcim, pričom tovar bol uskladnený v skladových priestoroch zabezpečených spoločnosťou REMOVING, s.r.o. v Českej republike. Ďalšími dodávateľskými faktúrami spoločnosť N FER, spol. s r.o. fakturovala daňovému subjektu - sanitu taktiež v množstve 680 paliet v celkovej výške 3 499 999,78 € bez DPH, na základe ktorých si daňový subjekt v zdaňovacom období august 2009 uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej sume 664 999,10 €, keď nákup sa uskutočnil na základe kúpnej zmluvy zo 16.07.2008, uzavretej medzi daňovým subjektom ako kupujúcim a spoločnosťou N FER, spol. s r.o. ako predávajúcim, pričom predmet kúpy sa nachádzal v skladových priestoroch v Českej republike. Spoločnosť N FER, spol. s r.o. mala predmetný tovar zabezpečovať od spoločností REMOVING, s.r.o., pričom tovar bol uskladnený v Českej republike, vo vojenskom objekte pri Mariánskych lázňach. Vzhľadom k tomu, že preprava tovaru - sanity, deklarovaného spornými faktúrami spoločnosťami FOX -STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER. spol. s r.o. v celkovom množstve 2040 paliet z Českej republiky do skladov daňového subjektu v Kolárove sa nepotvrdila a nepreukázala, tak správca dane dospel k záveru, že miestom dodania tovaru - sanity
1 písm. c/ zákona o DPH je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje, t.j. v Českej republike. Za takéhoto stavu si preto daňový subjekt neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr od vyššie uvedených spoločností, pretože predmetné dodania tovaru - sanity neboli uskutočnené v tuzemsku a spoločnostiam Metropolis PG, s.r.o., N FER, spol. s r.o. a FOX - STAV, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť
zákona o DPH, keď daňový subjekt porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona o DPH,
ktorého právo odpočítať DPH z tovaru, alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a správca dane nepriznal vznik práva na odpočítanie DPH zo sporných faktúr od jednotlivých spoločností. V súvislosti s nepreukázaním prepravy tovaru - sanity z Českej republiky na Slovensko správca dane poukázal i na skutočnosť, že daňový subjekt nenadobudol predmetný tovar ani
ustanovenia § 11 zákona o DPH, z odseku 1, z ktorého vyplýva, že nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom, ktorý bol odoslaný alebo prepravený nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu a okrem iného za predpokladu, že dodávateľom je osoba identifikovaná pre DPH v inom členskom štáte. V rozhodnutí žalovaného bolo ďalej konštatované, že odberateľské faktúry vystavené pre spoločnosť Gordika, a.s. Karlove Vary a predložené správcovi dane v súvislosti s iným daňovým konaním, ktorými daňový subjekt deklaroval predaj tovaru - sanity v zdaňovacom období január 2011, nie sú dôkazom prepravy tovaru - sanity deklarovaného spornými faktúrami spoločností FOX - STAV, s.r.o.. Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o. na Slovensko spoločnosťou TOP R servis, s.r.o. 38. Z uvedeného vyplýva, že správca dane pri daňovej kontrole nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci a na realitu vecného plnenia, a to vo všetkých vzájomných súvislostiach. Uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH podmieňuje vznik práva odpočítať DPH vznikom povinností odvodu DPH do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky dodávateľom z dôvodu dodania tovaru alebo služby, čo znamená, že ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, potom nemôže vzniknúť ani nárok na odpočítanie DPH. V zmysle predmetného ustanovenia na odpočítanie je spôsobilá len taká DPH, ktorú uplatnil platiteľ dane (dodávateľ) pri dodaní tovaru alebo služby v tuzemsku. Ak uvedené nie je splnené, platiteľovi nevzniká právo odpočítať DPH z dodaného tovaru. Spoločnostiam FOX - STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o. teda nevznikla daňová povinnosť
zákona o DPH platného v Slovenskej republike, pretože zrealizovali svoj predaj na území iného členského štátu - Českej republiky a miestom dodania tovaru bol členský štát, kde sa tovar - sanita nachádzal v čase dodania, t.j. na území Českej republiky. Z predložených dokladov totiž vyplýva, že vyššie uvedené spoločnosti dodali predmetný tovar - sanitu žalobcovi bez prepravy a keďže sa tovar nachádzal na území Českej republiky, miestom dodania predmetného tovaru pre žalobcu v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH nebolo tuzemsko. Skutočnosť, že tovar deklarovaný spornými faktúrami sa v čase jeho dodania daňovému subjektu nachádzal v skladoch v Českej republike vyplýva i z vyjadrenia samotného daňového subjektu k protokolu zo dňa 08.11.2010 a tiež z výpovedí vtedajších konateľov spoločnosti FOX - STAV, s.r.o., Metropolis PG, s.r.o. a N FER, spol. s r.o.. Taktiež nebola preukázaná preprava tovaru - sanity spoločnosťou TOP R Servis, s.r.o. zo skladov vo Veľkej Hledsebe v Českej republike do skladov daňového subjektu v Kollárove, keď vtedajší konateľ spoločnosti TOP R Servis, s.r.o. A. L., nemal žiadne vedomosti o prepravách tovaru - sanity, ktoré sa mali vykonať na základe medzinárodných nákladných listov, tieto nepodpísal a rovnako nemal vedomosť ani o vozidlách uvedených na medzinárodných nákladných listoch, tieto prepravy nevykonal, pričom daňový subjekt skutočne nevyvrátil pravdivosť týchto tvrdení.
ktorého právo odpočítania DPH môže platiteľ dane uplatniť, ak má k dispozícii faktúru vyhotovenú platiteľom dane - dodávateľom
Avšak takáto faktúra je použiteľná za účelom uznania odpočítania DPH len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje sú hodnoverné a vystavil ich ten, kto ich vystaviť mal. Nestačí, aby bola splnená táto zákonná povinnosť tým, že je uvedená na faktúrach, resp. príslušných dodacích dokladoch. Z postupu a rozhodnutí daňových orgánov ako aj krajského súdu nevyplýva ani to, že by hodnotili dôkazy vykonané v daňovom konaní v prospech alebo neprospech len jednej strany, čím by porušili zásahu rovností zbraní a teda, že by pri hodnotení dôkazov účelne postupovali v neprospech žalobcu. Subjektívny názor žalobcu vyjadrený v uvedenom tvrdení z administratívneho spisu ani zo súdneho spisu ako aj z odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva. 40.
2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dôvody, na základe ktorých je založené. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie
čl. 46 ods. 1 ústavy je teda aj právo účastníka konania (teda aj žalovaného) na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (k tomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp.zn. IV. ÚS 115/03 či sp.zn. III. ÚS 60/04 - www.concourt.sk
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, ods. 2 OSP potvrdil. 44. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada trov konania neprináleží.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.