1 OSP tak, že navrhovateľom ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia odvolanie a domáhali sa zrušenia, prípadne zmeny rozsudku. 1Sžo/158/2009 2 Proti výroku o trovách konania podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a žiadali priznať náhradu trov konania pred krajským súdom. Namietali, že vylúčenie možnosti priznania trov úspešnému účastníkovi je v rozpore so základnými princípmi súdneho konania. Považovali za diskriminujúce, ak by v prípade úspechu žaloby boli zaviazaní zaplatiť trovy konania navrhovateľov, ale naopak by to neplatilo. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je potrebné odmietnuť a rozsudok v časti výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhali ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, teda konania
piatej hlavy piatej časti OSP. Krajský súd ich návrh zamietol.
7). Na konanie
tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak (ods. 8).
1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. V zmysle § 250v ods. 7 nie je proti rozhodnutiu súdu prípustný opravný prostriedok. Krajský súd síce účastníkov v napadnutom rozsudku nesprávne poučil o možnosti podať voči rozsudku odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, avšak toto jeho pochybenie právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu o merite veci nezakladá.
1, písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 1Sžo/158/2009 3 V predmetnej veci zákon proti rozsudku opravný prostriedok nepripúšťa a preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/
1 písm. c/ OSP odmietnuť.
5). Vyššie citované zákonné ustanovenie je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k všeobecnej časti OSP a s použitím logického a gramatického výkladu tohto ustanovenia je zrejmé, že náhrada trov konania patrí len úspešnému navrhovateľovi, nie však odporcovi. Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, ktorý odporcom náhradu trov konania nepriznal, i keď je potrebné krajskému súdu vytknúť, že v odôvodnení výroku o trovách poukázal na ustanovenie § 250k ods. 1 a nie na osobitné ustanovenie § 250v ods. 5 OSP. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu v časti o trovách
1 OSP ako vo výroku vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP a § 250v ods. 5 OSP a analogicky
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. novembra 2009 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.