Obsah (7)

§ 445§ 57§ 440§ 459§ 450§ 449§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžk/6/2017 Identifikačné číslo spisu: 3816209952 Dátum vydania rozhodnutia: 20.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

listiny prítomných) a každý z účastníkov zhromaždenia, ktorí sa prezentovali ako vlastníci prípadne zmluvní užívatelia poľovných pozemkov.

1. Účastníci konania U. C., G. J. a Ing. G. U. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedli, že sťažovateľ síce splnomocnil advokáta na zastupovanie v konaní, ale až dňom 16.10.2016, z čoho je zrejmé, že pri podaní žaloby nebol právne zastúpený. Sťažovateľ sa k tejto skutočnosti nevyjadril, pričom kasačná sťažnosť je ako celok zmätočná a vychádza z absolútne nesprávneho právneho posúdenia. Postup a rozhodnutie krajského súdu považujú za správny a preto žiadali, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.), skôr ako mohol pristúpiť k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti bol povinný zistiť, či kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.) a obsahuje zákonom stanovené náležitostí (§ 445 S.s.p.). Po jej preskúmaní dospel kasačný súd k právnemu záveru, že kasačná sťažnosť nemá zákonné náležitosti

§ 445S.s.p.

a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť. 7.

§ 57ods.

1 S.s.p., ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému správnemu súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. 8.

§ 445ods.

1 S.s.p. v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

§ 57

uviesť: a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

§ 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). 9.

§ 459písm.

e/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/.

1. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je uznesenie krajského súdu, ktorým odmietol žalobu sťažovateľa z dôvodu nedostatku povinného právneho zastúpenia a nedodržania zákonnej lehoty na podanie žaloby t.j. dôvodov uvedených v ustanovení § 98 ods. 1 písm. d/ a f/ S.s.p. Krajský súd v poučení napadnutého uznesenia sťažovateľa poučil o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, povinnom právnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a náležitostiach kasačnej sťažnosti.
2. Kasačný súd porovnávajúc obsah kasačnej sťažnosti s požiadavkou uvedenou v § 445 ods. 1 S.s.p. zistil, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neopísal rozhodujúce skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

§ 440S.s.p.

kasačnú sťažnosť podal. Sťažovateľ síce namietal porušenie ustanovenia § 440 ods. 1 písm. b/ a f/ S.s.p., avšak žiadnou z uplatnených námietok nespochybnil závery krajského súdu o nesplnení podmienky povinného právneho zastúpenia a nezachovaní zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby. Je potrebné uviesť aj to, že námietky sťažovateľa týkajúce sa plynutia premlčacej lehoty

zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nemajú právny význam vo vzťahu k otázke zachovania lehoty na podanie žaloby, keďže lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnou upravenou v ustanovení § 181 ods. 1 S.s.p. V kasačnej sťažnosti tak absentujú akékoľvek relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov krajského súdu, v dôsledku čoho je nutné kasačnú sťažnosť považovať za zmätočnú a neumožňujúcu preskúmať zákonnosť napadnutého uznesenia. Je potrebné zdôrazniť, že sťažovateľ bol riadne v napadnutom uznesení poučený v odseku 3 o náležitostiach kasačnej sťažnosti. 12. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, pričom bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/, kasačný súd postupom

§ 459písm.

e/ S.s.p. kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol. Na odstránenie vád kasačnej sťažnosti sa v zmysle S.s.p. nevyzýva. 13. O trovách konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný právo na náhradu trov konania nepriznal.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.