Obsah (10)

§ 329§ 318§ 48§ 61§ 321§ 285§ 333§ 386§ 388§ 11

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6To/10/2016 Identifikačné číslo spisu: 9514100084 Dátum vydania rozhodnutia: 06.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák., v konaní o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 27. októbra 2014, sp. zn. PK-1 T 20/2014, takto rozhodol:

§ 318ods.

1 Tr. por., s ohľadom na dôvod uvedený v § 283 ods. 5 Tr. por. p r e r u š u j e konanie o odvolaní obžalovaného V. W. vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 To 10/2016, ktoré podal proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 27. októbra 2014, sp. zn. PK-1T 20/2014, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku, za to mu bol

§ 329ods.

2, § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov s jeho výkonom

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. v ústave s minimálnym stupňom stráženia a

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti - vykonávať štátnu službu príslušníka Policajného zboru na dobu 5 rokov, až do doby, kedy bude najvyššiemu súdu doručený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (§ 144 ods. 2 Ú SR) týkajúci sa toho, či všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 27. októbra 2014, sp. zn. PK-1T 20/2014, bol obžalovaný V. W. uznaný za vinného zo zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku, za to mu bol

§ 329ods.

2, § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov s jeho výkonom

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. v ústave s minimálnym stupňom stráženia a

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti - vykonávať štátnu službu príslušníka Policajného zboru na dobu 5 rokov. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. mája 2015, sp. zn. 1 To 1/2015, na podklade odvolania obžalovaného bolo rozhodnuté tak, že v bode I.

§ 321ods.

1 písm. a/ Tr. por. bol zrušený rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 27. októbra 2014, sp. zn. PK-1T 20/2014, a v bode II. na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného V. W.,

§ 285písm.

a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 2. júla 2014, č. k. VII/2 Gv 62/13/1000-33, pre zločin prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené v tomto rozsudku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, v bode III.

čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a § 324 Tr. por. per analogiam zrušil aj rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 23. júna 2014, sp. zn. PK- 2T/19/2014, a v bode IV. na základe čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam zastavil trestné stíhanie obvineného Mgr. Q. B., nar. X. Q. XXXX v N., trvale bytom N. - E., E. č.XXX/XX, pre skutok, ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené v rozsudku, právne kvalifikovaný ako prečin podplácania

§ 333ods.

1, 2 písm. b/ Tr. zák., pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky a minister spravodlivosti Slovenskej republiky, na podklade ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo 6. júna 2016, sp. zn. 2 TdoV 11/2015, rozhodol tak, že z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. a/, písm. i/ a § 371 ods. 3 Tr. por.

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. mája 2015, sp. zn. 1 To 1/2015, a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. a/, § 322 ods. 3, § 285 písm. a/, § 10 ods. 1, ods. 8 Tr. por., § 131 ods. 1 Tr. zák. v prospech obvineného V. W. a v ustanoveniach § 324, § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. v prospech obvineného Mgr. Q. B.,

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v celom rozsahu zrušil a zrušil i konanie tomuto rozsudku predchádzajúce, zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 23. júna 2014, sp. zn. PK-2T 19/2014, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste vo vzťahu k obvinenému B., ostal nedotknutý,

§ 388ods.

1, ods. 2 Tr. por. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky prikázal, aby trestnú vec obvineného V. W. v inom zložené senátu v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Trestné kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijalo

1. septembra 2015 Stanovisko 95/2015, ktorého základ tvorí uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. júla 2015, sp. zn. 5 Tdo 42/2015 (trestná vec J. M. a spol.), v ktorom sa, ako vyplýva z odôvodnenia, senát v podstate vyjadroval k zákonnosti právoplatného rozsudku, sp. zn. 1 To 1/2015, z
3. mája 2015 a hodnotil jeho závery. Takýto postup Trestný poriadok neumožňuje a odvolacie senáty sú v rovnakom postavení. Stanovisko v bode A I. - VI.: I. Okolnosť, že inšpekčná služba Policajného zboru je nariadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo vnútra) zaradená aj do organizačnej štruktúry ministerstva vnútra ako úrad inšpekčnej služby ministerstva vnútra v rámci sekcie kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra, je výrazom podriadenosti Policajného zboru ministrovi vnútra Slovenskej republiky (§ 6 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov - ďalej len zákon o Policajnom zbore) a možnosti ministra vnútra určiť, že službu alebo útvar policajného zboru nebude riadiť prezident policajného zboru, ale bude riadená „inak“ (§ 6 ods. 2 naposledy označeného zákona). Také zaradenie nič nemení na tom, že inšpekčná služba je súčasťou Policajného zboru ako služba aj útvar tohto zboru (§ 4 ods. 1, ods. 2 zákona o Policajnom zbore) a pri činnosti inšpekčnej služby ide o výkon pôsobnosti (plnenie úloh) Policajného zboru pri odhaľovaní a vyšetrovaní trestných činov (§ 2 ods. 1 písm. b/ a písm. d/ zákona o Policajnom zbore), a to prostredníctvom policajtov (§ 7 ods. 1 zákona o Policajnom zbore). II. Vyšetrovateľ Policajného zboru, služobne zaradený do inšpekčnej služby, je policajtom v zmysle § 10 ods. 8 písm. a/ Trestného poriadku a poverený príslušník Policajného zboru, služobne zaradený do inšpekčnej služby, je policajtom v zmysle § 10 ods. 8 písm. c/ Trestného poriadku. III. Žiadosť o súhlas s používaním informačno - technických prostriedkov

zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním (zák. č.166/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov), podávaná prostredníctvom inšpekčnej služby, je podávaná Policajným zborom, a ak je jej vyhovené, informačno - technický prostriedok je používaný Policajným zborom (§ 2 ods. 2, § 4 ods. 4 naposledy označeného zákona). IV. Riadenie v zmysle § 6 zákona o Policajnom zbore ani riadiace vzťahy v rámci ministerstva vnútra sa netýkajú trestnoprocesných vzťahov, upravených Trestným poriadkom, v rámci ktorých ide o vzťah vyšetrovateľa a prokurátora (§ 230 a iné Trestného poriadku). V. Okolnosť, že vo veci bol činný policajt ako vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru (§ 10 ods. 8 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku), aj keď je obvineným príslušník Policajného zboru, nie je dôvodom na zrušenie rozsudku v odvolacom alebo dovolacom konaní, alebo dôvodom na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi v zmysle § 244 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. Takým dôvodom však môže byť (samostatne alebo v spojení s inými okolnosťami) konkrétna chyba postupu vyšetrovateľa. VI. Efektívnosť vyšetrovania trestného činu (a teda ani zistenie, resp. obvinenie jeho páchateľa) v predsúdnom konaní nie je predmetom súdneho prieskumu a v tejto súvislosti nie je možné zabezpečiť ochranu práv poškodeného prostredníctvom všeobecného súdu, postupom

Trestného poriadku. To platí bez ohľadu na možnosť poškodeného obrátiť sa v tomto smere na Ústavný súd Slovenskej republiky alebo na Európsky súd pre ľudské práva. Stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. septembra 2015 č. 95/2015 (prijaté rozdielom jedného hlasu), ohľadne zákonnosti vyšetrovania trestných vecí príslušníkmi inšpekčnej služby Policajného zboru podriadenej ministrovi vnútra Slovenskej republiky (ktorý je ústredným orgánom štátnej správy

§ 11písm.

c/ zák. č. 575/2001 Z.z.), sa nevysporiadalo s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (rozsudok z

1. mája 2007 vo veci Ramsahai a iní proti Holandsku, sťažnosť č. 52391/99, rozsudok zo
2. decembra 2010 vo veci Mižigárová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 74832/01, rozsudok z
3. júla 2013 vo veci Kummer proti Českej republike, sťažnosť č. 32133/11, rozsudok zo
4. februára 2012 vo veci Eremiášová a Pechová proti Českej republike), ktorá kladie dôraz na praktickú nezávislosť vyšetrovania a absenciu akýchkoľvek väzieb. V tomto smere vzniká pochybnosť, či inšpekčná služba podriadená ministrovi vnútra skutočne spĺňa atribúty nezávislosti a zaručuje dôveru verejnosti k monopolu štátu na použitie sily, a to ani vtedy, keď podlieha dozoru prokurátora. V záujme zosúladenia rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s ústavným poriadkom Slovenskej republiky, právom Európskej únie, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a právom Rady Európy, je potrebné odvolacie konanie v trestnej veci obžalovaného V. W. vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 To 10/2016, prerušiť a následne Ústavnému súdu Slovenskej republiky v zmysle čl. 144 ods. 2, 130 ods. 1 písm. d/, 125 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Ústavy podať návrh na začatie konania pred Ústavným súdom SR o výklad ustanovení § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, § 2 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 8 písm. a/, písm. c/, ods. 10 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, či sú v súlade s ustanoveniami článkov 2 ods. 2, 7 ods. 5, 17 ods. 2, 22 ods. 2, 46, 144 ods. 1, 2, 152 ods. 4, 153, 154c ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, článkov 6 ods. 1 a 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ľudských právach a základných slobôd - spravodlivý proces a článkov 47, 49 ods. 2, 51, 52 odseky 1, 3 až 7, 53 a 54 Charty základných práv Európskej únie (2012/C 326/02) z
5. októbra 2012 hlavy VI (spravodlivosť) - právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces a hlavy VII (Všeobecné ustanovenia upravujúce výklad a uplatňovanie Charty - rozsah pôsobnosti), vo vzťahu k zákonnosti a nezávislosti inšpekčnej služby podriadenej ministrovi vnútra vyšetrovať trestné veci príslušníkov Policajného zboru. Odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto pred rozhodnutím o tomto odvolaní obžalovaného je povinný obrátiť sa na Ústavný súd Slovenskej republiky, pretože aplikácia ustanovení § 10 ods. 1, ods. 8 písm. a/ písm. c/, ods. 10 Trestného poriadku je rozhodujúca pre rozhodnutie o dovolaní obvinenej (R 10/1995). Odvolací súd - senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorému bola preskúmavaná trestná vec pridelená, po rozhodnutí päťčlenného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý odňal túto vec senátu 1 To (pôvodne pridelená po nápade na Najvyšší súd Slovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní), je toho názoru, že posúdenie predmetnej otázky vecne nepatrí do pôsobnosti všeobecných súdov, ale Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Tento názor je podporený aj vyjadreniami niektorých odborníkov zaoberajúcich sa takouto problematikou. Návrh na začatie konania pred ústavným súdom bude podaný samostatne. Na základe týchto skutočností bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa opravný prostriedok.