Obsah (4)

§ 70§ 71§ 492§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/254/2016 Identifikačné číslo spisu: 3016200496 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 70zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala jej zdravotný stav. Na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa 13.10.2016 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú

§ 71ods.

1 zákona a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bola určená na 45 %. Následne vzala opravný prostriedok späť a uplatnila si náhradu trov konania. Uznesenie v časti trov prvostupňový súd odôvodnil tým, že v predmetom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej súd priznal náhradu trov konania. Návrh na začatie konania navrhovateľkou bol podaný dôvodne a posudkový lekár odporkyne uznal navrhovateľku invalidnou v súlade s návrhom navrhovateľky a jej právneho zástupcu. Proti tomuto uzneseniu sa odvolala odporkyňa, tvrdiac, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky určená na 45% bola preukázaná až zhoršením ťažkostí s chrbticou a prieduškovej astmy, čo vyplýva z dodatočne predložených lekárskych správ, na základe ktorých posudkový lekár sociálneho poistenia určil mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na 45% od

1. októbra
2. Dátum vzniku invalidity bol určený až na deň
3. októbra 2016, t.j. dňom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, nové rozhodnutie teda nebolo vydané z dôvodu správania sa na strane odporkyne, ale z dôvodu dodatočného predloženia lekárskych správ navrhovateľkou počas preskúmavacieho konania. Vzhľadom na uvedené dôvody odporkyňa navrhuje odvolaciemu súdu, aby uznesenie krajského súdu zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. K odvolaniu odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka tvrdiac, že posudkový lekár vážne pochybil pri zisťovaní zdravotného stavu navrhovateľky a bolo by nespravodlivé, aby pri chybnom rozhodovaní posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne mala znášať trovy právneho zastúpenia navrhovateľka, keď spor zavinila odporkyňa.

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je potrebné zmeniť tak, že súd uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 26. októbra 2016 č.k 15 Sd/117/2016-23 v časti náhrady trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

§ 146ods.

2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

§ 71ods.

10 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z predloženého súdneho ako aj administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. mája XXXX bola na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne Považská Bystrica zo

1. apríla 2016 zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, pričom počas konania o opravnom prostriedku na Krajskom súde v Trenčíne doložila do spisu lekárske správy z neurologického vyšetrenia z
2. októbra 2016 a imunoalergologického vyšetrenia zo
3. septembra
4. Na základe týchto správ odporkyňa opätovne prehodnotila zdravotný stav navrhovateľky a vydala nový lekársky posudok
5. októbra 2016, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka je invalidná od
6. októbra 2016, lebo má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. na základe tohto posudku navrhovateľka vzala svoj opravný prostriedok späť a uplatnila si náhradu trov. Ako je zrejmé zo spisu, k zmene posúdenia invalidity navrhovateľky došlo až po predložení nových lekárskych správ, teda v dôsledku zmeny skutkového stavu, čo vyplýva aj z lekárskeho posudku, ktorý určil vznik invalidity navrhovateľky na
7. októbra
8. Povinnosť opätovne posúdiť invaliditu navrhovateľky vyplýva odporkyni z § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z., jej splnenie však nezakladá dôvodnosť podaného návrhu. Pokiaľ navrhovateľka trvala na dôvodnosti svojho opravného prostriedku a nesúhlasila s dátumom vzniku invalidity, mala možnosť pokračovať v preskúmavacom konaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, čo však neurobila a opravný prostriedok vzala späť. Na základe uvedeného potom odvolací súd zmenil rozhodnutie krajského súdu v časti náhrady trov tak, že § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.