← Slovensko

služobný pomer

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžo/47/2016 Identifikačné číslo spisu: 5014200414 Dátum vydania rozhodnutia: 04.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 35ods.

1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. bol žalobca prevedený - k OR PZ v Ružomberku. Súčasne dňom 31.12.2013 bol žalobca odvolaný z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona). Zároveň bolo rozhodnuté, že žalobcovi patrí doterajší služobný plat ešte po dobu 6 mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie podľa § 35 ods. 10 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že personálnym rozkazom ministra vnútra č. 313/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). Podľa čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod . N MV SR č. 174/2010 je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Žiline. 5.3 Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 133 zo dňa 16.12.

§ 33ods.

1 zákona č. 73/1998 Z. z. bol žalobca ustanovený do funkcie vyšetrovateľa 27786 Oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Zároveň bol zaradený podľa § 85 ods. 1 a 4 zákona do

  1. platovej triedy. Doterajší zápočet odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru prehodnotený podľa § 86 ods. 8 citovaného zákona zostal nezmenený. Žalobcovi boli priznané príplatky - osobný vo výške 280,- € a za vedenie SCV vo výške 13,50 €. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že žalobca bol dňom
  2. januára 2014 prevedený na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z.. Podľa PR MV SR č. 313/2013 sa žalobca ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady. Podľa § 33 ods. 2, čl. 5 písm. b/ a čl. 7 ods. 16 N MV SR č. 174/2010 je pre ustanovenie do vyššie uvedenej funkcie príslušný riaditeľ OR PZ v Ružomberku. 5.4 Proti predmetnému personálnemu rozkazu podal odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že tento je v rozpore s personálnym rozkazom MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 a žiadal, aby predmetný rozkaz bol zrušený ako nezákonný. 5.5 O odvolaní žalobcu rozhodoval žalovaný správny orgán rozhodnutím pod č. CPZA-OP-17-007/2014 zo dňa 05.02.2014 tak, že personálny rozkaz podľa § 243 ods. 4 zákona bol potvrdený a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že žalobca bol s napadnutým rozhodnutím oboznámený dňa 18.12.2013 a bol poučený o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok. Odvolanie bolo posúdené senátom poradnej komisie riaditeľa KR PZ v Žiline, pričom tento dospel k záveru, že dňa 18.11.2013 bol vydaný personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 313/2013, ktorým sa dňom 01.01.2014 na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na Prezídiu Policajného zboru, Krajských riaditeľstvách Policajného zboru a Centra podpory Bratislava vykonávajú organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov. Touto organizačnou a systematizačnou zmenou bola na OR PZ v Ružomberku, odbore kriminálnej polície, okrem iných zmien ku dňu 31.12.2013, zrušená funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality a dňom 01.01.2014 zriadená nová funkcia vedúceho operatívneho oddelenia. Dňa 09.12.2013 bol s odvolateľom vykonaný pohovor, pretože v dôsledku organizačných zmien bola personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 s účinnosťou od 01.01.2014 zrušená jeho doterajšia funkcia a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. V rámci pohovoru bolo odvolateľovi ponúknuté služobné zaradenie vyšetrovateľ PZ na oddelení vyšetrovania OKP OR PZ v Ružomberku. S týmto nesúhlasil žalobca. Z vykonaného pohovoru bol spracovaný aj záznam zo dňa 09.12.
  3. Dňa 13.12.2013 z dôvodu zrušenia doterajších funkcií a vytvorenia nových funkcií s inou náplňou činnosti na základe organizačnej zmeny vydanej personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa KR č. 447/2013, ktorým boli dotknutí policajti, medzi inými aj odvolateľ, poradové č. 8, dňom 01.01.2014 podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona prevedení k OR PZ v Ružomberku, súčasne boli dňom 31.12.

§ 35ods.

9 zákona odvolaní s doterajšej funkcie a dňom 01.01.2014 mali byť riaditeľom OR PZ v Ružomberku ustanovení do nových funkcií. Dňa 16.12.2013 bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým bol odvolateľ v súlade s vykonaným pohovorom a v súlade s personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ č. 447/

§ 33ods.

1 zákona ustanovený do funkcie vyšetrovateľ oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku. 5.6 Podľa § 35 ods. 3 zákona organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby. Pôvodná funkcia, ktorú zastával žalobca mala náplň činností na úseku odhaľovania a objasňovania všeobecnej kriminality, výkon operatívnych činností na úseku všeobecnej kriminality a plnenie úloh na úseku vyšetrovania trestných činov všeobecnej kriminality. Novovytvorená funkcia má náplň činností úsek odhaľovania a objasňovania všetkých druhov kriminality spadajúcej do vecnej príslušnosti služby kriminálnej polície a výkon operatívnych činností na tomto úseku. Z tohto vyplýva, že tieto funkcie majú iné náplne činností, a preto došlo k organizačnej zmene. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaný dospel k záveru, že nie je v rozpore s personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.

  1. 5.7 Krajský súd v Žiline rozsudkom pod č. k. 21S/68/2014 žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú pri aplikácií § 250j ods. 1 O.s.p. a to dňa 19.11.
  2. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom odvolaní rozhodoval Najvyšší súd SR v Bratislave, pričom uznesením pod č. k. 4Sžo/33/2015 zo dňa 02.02.2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline pod č. k. 21S/69/2014-78 zo dňa 19.11.2014 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že právny názor vyslovený krajským súdom v rozsudku, že doplnené žalobné dôvody žalobcu boli podané po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote, a preto súd na tieto neprihliadol, nie je v súlade so zákonom a ústavnými princípmi na prístup k súdu. Predmetom tohto odvolacieho konania je v poradí druhý rozsudok Krajského súdu v Žiline vydaný v tejto veci. 5.8 Najvyšší súd SR ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodoval aj vo veci totožného žalobcu a Ministra vnútra SR pod sp. zn. 4Sžo/22/2016 a to tak, že potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/98/2014-47 zo dňa 08.09.2015, kde predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. k. PPZ-KA1-158-002/2014 zo dňa 28.02.2014 v spojení s personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 vo veci prevedenia žalobcu dňom 01.01.2014 k OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline podľa § 35 ods. 1 psím. a/ zákona č. 73/1998 Z. z.
  3. 6.1 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k súdnemu a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 Os..p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. 6.2 K námietke žalobcu ohľadom nedostatočného odôvodnenia krajského súdu Najvyšší súd SR považuje za potrebné uviesť, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z procesných práv účastníka konania, povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie vyplýva z ustanovenia § 157 ods. 2 s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi konania odníma možnosť na náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru, je preto aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. III.ÚS 209/2004, sp. zn. III.ÚS 95/06, sp. zn. III.ÚS 260/06). Správny súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré však jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov na obranu proti takému uplatneniu (pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV.ÚS 115/03, sp. zn. III.ÚS 60/04). Podľa judikatúry Ústavného súdu SR odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV.ÚS 112/2005, sp. zn. I.ÚS 380/08). 6.3 Túto požiadavku zdôrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad". (napríklad Georgidas v. Grécko z
  4. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci. 6.4 Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 257 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanom prípade je z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu zrejmé, akými úvahami sa riadil pri utváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu v žalobe a prečo považoval námietky žalobcu za neopodstatnené. Preto možno považovať napadnutý rozsudok krajského súdu za dávajúci dostatočné záruky, že nebol vydaný spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces a vzhľadom na účel a úpravu správneho súdnictva nebola dôvodná ani námietka žalobcu týkajúca sa nedostatočne zisteného skutkového stavu krajským súdom. 6.5 Je nesporné, že odvolanie žalobcu z doterajšej funkcie a prevedenie žalobcu na inú funkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Nepochybné je aj to, že predmetné personálne opatrenie sa stalo realizáciou zámeru organizačných a systematizačných zmien v tabuľkách zloženia a počtov organizačnej štruktúry KR PZ v Žiline, pretože personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bolo v časti II. Uložené generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržia tento personálny rozkaz, aby zabezpečili jeho realizáciu. Preto je dôvodné konštatovať, že odvolanie z doterajšej funkcie a preloženie žalobcu k OR PZ v Ružomberku a následne ustanovenie do funkcie vyšetrovateľa sa uskutočnilo v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z. pri súčasnom dodržaní procesného postupu ustanoveného § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. 6.6 Najvyšší súd SR uvádza, že každý policajt v služobnom pomere je identifikovaný podľa čísla osobnej známky (ČOZ) konkrétne žalobcovi bolo pridelené ČOZ 288613 pri nástupe do služobného pomeru, t. j. 01.08.1995 a platí počas trvania služobného pomeru. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 225 zo dňa 30.12.2010 bol ku dňu 01.01.2011 ustanovený do funkcie všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Pre túto konkrétnu funkciu bolo pridelené ID
  5. Priradené ID je identifikátor funkcie, nie konkrétneho príslušníka PZ. Žalobca bol ustanovený do funkcie, pre ktorú je určené ID 27785 vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality OK PP OR PZ v Ružomberku k 01.01.2011 a nie k 01.08.
  6. Pod označením ID je potrebné rozumieť vždy len identifikačné číslo funkcie v programe SAP, čiže z toho vyplýva, že z ID sa vzťahuje na funkciu, nie na osobu konkrétneho policajta. SAP je integrovaný informačný systém Ministerstva vnútra SR na platforme modulov pod označením 1-36, medzi ktoré patrí napríklad účtovníctvo, výkazníctvo, mzdy, riadenie ľudských zdrojov - personalistika a pod. Personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 313/2013 a č. 331/2013 neuvádza v tabuľkovej časti osobné evidenčné číslo policajta, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry. Minister vnútra vydal personálny rozkaz č. 331 zo dňa 11.12.2013, ku ktorým ku dňu 01.01.2014 vykonal organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, ktorých realizáciou poveril v bode 2 generálnych riaditeľov, riaditeľov a vedúcich. Organizačné zmeny sa dotýkali aj KR PZ v Žiline, prílohou personálneho rozkazu tvorí aj tabuľka zloženia a počtov, ktorá pre OR PZ v Ružomberku ako organizačnú zložku KR PZ v Žiline, stĺpec 10 zrušila všetky funkcie, ktoré do tohto dátumu existovali, medzi nimi aj funkciu vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, ktorej bolo priradené ID
  7. Dôkaz o zrušení sa nachádza aj v predposlednom stĺpci označenom „počty", kde zrušenie funkcie označenej 1, to znamená, že plánovaná funkcia bude ku dňu účinnosti presystemizovaná na inú organizačnú zložku. Ďalšia strana personálneho rozkazu, ktorá sa týka OR PZ v Ružomberku dokazuje - stĺpec 10, že sa nanovo zriadila nová organizačná štruktúra, čoho dôkazom je predposledný stĺpec označený „počty", ktorý každé nové miesto označuje
  8. Personálnym rozkazom Ministra vnútra č. 331 zo dňa 11.12.2013 bola doplnená organizačná štruktúra v Žiline, OR PZ v Ružomberku, oddelenie vyšetrovania o jedno miesto vyšetrovateľa. Minister vnútra v personálnom rozkaze neurčil policajtom novú funkciu, konkrétnu, ale vytvoril novú organizačnú štruktúru OR PZ v Ružomberku. V rámci organizačnej zmeny pri ktorej zanikla funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku a vznikli v rámci odboru kriminálnej polície dve nové oddelenia - operatívne oddelenie a oddelenie vyšetrovania s rozdielnymi náplňami činnosti. Bol teda rešpektovaný personálny rozkaz Ministra vnútra č. 313/2013 a č. 331/2013 a riaditeľ OR PZ v Ružomberku uplatnil svoju právomoc v zmysle nariadenia Ministra vnútra č. 174/2010 s poukazom na čl. 5 písm. b/ a čl. 7 ods.
  9. Krajský riaditeľ PZ v Ružomberku disponuje právomocou ustanoviť žalobcu podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie. Personálny rozkaz Ministra vnútra č. 313/2013 a 331/2013 v tabuľkovej časti neuvádza osobné evidenčné číslo policajta ČOZ, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry. Personálny rozkaz riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 120/2013 reagoval na novú organizačnú štruktúru, ktorá je okrem iného premietnutá aj do nového organizačného poriadku. 6.8 Na základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/69/2014-120 zo dňa 18.05.2016 potvrdil ako vecne správny. 6.9 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250 ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo, teda súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 6.11 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konanie podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tejto veci začalo odvolacie konanie pred
  10. júlom 2016, preto najvyšší súd v tejto veci postupoval podľa ustanovení O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.