Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/43/2017 Identifikačné číslo spisu: 9017200032 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:9017200032.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, proti žalovanému J. R., bývajúcemu v Q., o 23,24 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11 C 619/1998, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2001sp.zn. 13 Co 51/2001, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- februára 2001 sp.zn. 13 Co 51/2001 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo
- októbra 2000 č.k. 11C 619/1998-13, ktorým rozhodol o trovách konania.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný na pošte
- marca 2001 dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal žalovaný, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (pozri § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (pozri § 241 ods. 1 OSP).
- Okresný súd Bratislava III žalovaného uznesením z
- septembra 2016 č.k. 11C 619/1998-157 poučil o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom. Napriek tejto výzve súdu na predloženie udeleného splnomocnenia advokátovi na jeho zastúpenie v dovolacom konaní a následkoch nesplnenia tejto procesnej podmienky, žalovaný na výzvu súdu do dnešného dňa nereagovala.
- Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovaného zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.