1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. I. s a zamieta. Odôvodnenie Krajský súd v Trnave uznesením zo 14. februára 2017, sp. zn. 3Ntc/1/2017
1 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 415 ods. 1 Tr. por. žiadosť odsúdeného M. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu zamietol. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť odsúdený M. I.. Sťažnosť neodôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne skúmal, či sťažnosť podala osoba na to oprávnená a v zákonom stanovenej lehote a zistil, že zákonné podmienky uvedené v § 186 ods. 1 Tr. por. a 187 ods. 1 Tr. por. nevyhnutné na podanie sťažnosti boli splnené. Následne na podklade sťažnosti odsúdeného M. I. najvyšší súd preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
1 zák. č. 541/2011 Z. z. súd, ktorý rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia, je povinný prijať všetky následné rozhodnutia spojené s výkonom trestnej sankcie vrátane podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a
písm. b) uvedeného ustanovenia ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.
1 Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne. Z obsahu predloženého spisu spoľahlivo vyplýva, že v posudzovanom prípade nebola splnená zákonná lehota na podanie opätovného návrhu o podmienečné prepustenie, a preto v súlade so stavom veci a zákonom postupoval prvostupňový súd, keď konštatoval, že lehota na podanie opätovného návrhu o podmienečné prepustenie nebola splnená. O predchádzajúcom návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením z 02. augusta 2016, sp. zn. 3Ntc/14/2016 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. septembra 2016, sp. zn. 5Urtos/5/2016 tak, že ho pre nesplnenie materiálnych podmienok (t. j. nie preto, že bol podaný predčasne) zamietol. Najvyšší súd sa preto stotožnil súvahami krajského súdu a na podklade týchto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.