Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/296/2014 Identifikačné číslo spisu: 5112227770 Dátum vydania rozhodnutia: 29.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5112227770.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcov 1/ S. X., bývajúceho v W., 2/ U. X., bývajúcej W., proti žalovanej D. N., bývajúcej v N., zastúpenej advokátom Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, so sídlom v Žiline, Ul. Jána Reka 13, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 27 C 188/2012, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- augusta 2013 sp.zn. 9 Co 277/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- augusta 2013 sp.zn. 9 Co 277/2013 prvým výrokom potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina z
- februára 2013 č.k. 27 C 188/2012-31, ktorým súd návrh žalobcov o určenie, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1 nehnuteľností KN C parcelné číslo XXX/X - záhrady o výmere 266 m2, kat. územie W., zapísané na LV č. XXX zamietol a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 200,52 € v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovanej. Druhým výrokom žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 67,89 € na účet jej právneho zástupcu.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalobca 1/ (jeho právny predchodca) a žalobkyňa 2/ dovolanie
- decembra
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP), pokiaľ nie je splnená výnimka uvedená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- Podaním z
- augusta 2016 (doručeným dovolaciemu súdu v priebehu dovolacieho konania) žalovaná dovolaciemu súdu oznámila, že žalobca 1/ po podaní mimoriadneho opravného prostriedku zomrel, ako aj že právny zástupca žalobcov bol vylúčený zo Slovenskej advokátskej komory.
- Na základe uvedeného dovolací súd šetrením zistil (viď. Osvedčenie o dedičstve č.k. 15D 485/2014-37, Dnot 231/2014 z
- januára 2015 vydané súdnou komisárkou JUDr. Danou Tabačkovou so sídlom v Žiline, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- januára 2015), že žalobca 1/ zomrel dňa XX. augusta XXXX a jeho dedičmi sú manželka U. X. a syn S. X., s ktorými dovolací súd ďalej pokračoval v konaní ako s právnymi nástupcami žalobcu 1/ (§ 107 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.), pričom manželka žalobcu 1/ už v konaní vystupovala v pozícii žalobkyne 2/.
- Dovolací súd zároveň zistil, že advokát JUDr. Marián Kucko (ktorým boli obaja dovolatelia v čase podania dovolania zastúpení v dovolacom konaní) sa v zozname advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorou nenachádza.
- Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd vyzval žalobcov 1/ a 2/ na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Žalobcovia 1/ a 2/ na výzvu súdu nereagovali a súdom požadované plnomocenstvo nepredložili.
- Vzhľadom k tomu, že dovolatelia nie sú v dovolacom konaní zastúpení advokátom a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.