2 písm. d) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom pri identifikačných údajoch u žalovaného neuviedol označenie jeho právneho zástupcu spolu s jeho adresou. Návrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 09.12.2009 sa právny zástupca žalovaného domáha opravy uvedeného rozsudku, pričom
ust. § 164 O.s.p. žiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky opravil formou opravného uznesenia záhlavie rozsudku tak, že ho uvedenie ako právneho zástupcu žalovaného a rovnako vykoná opravu vyznačenia dňa právoplatnosti predmetného rozsudku v súlade s dňom kedy mu bol tento doručený, pretože rozsudok dňa 13.10.2009 právoplatnosť nemohol nadobudnúť.
súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
1 v spojení s § 170 ods. 1 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením, pričom je ním viazaný, len čo ho v prejednávanej veci vyhlásil.
1 v spoj. so subsidiárnym ust. § 246c ods. 1 O.s.p. správny súd v písomnom vyhotovení rozsudku po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania
1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Na základe hore uvedených ustanovení vyplýva logický záver, že pri vyhotovovaní rozsudku sp. zn. 5Sžf/13/2009 došlo k chybám v písaní, keď právny zástupca žalovaného nebol v záhlaví rozsudku výslovne označený, hoci ho konajúci súd v odôvodnení rozsudku výslovne uvádza (str. 9). Zásada nemennosti vysloveného súdneho rozhodnutia ovláda vyhotovovanie jeho písomnej formy. Výnimku z tejto zásady tvorí ustanovenie § 164 O.s.p., na základe ktorého je možné vykonať opravu rozhodnutia, avšak len v prípade, že ide o chyby 3 v písaní a počítaní a o také chyby, ku ktorým došlo na základe zjavného omylu majúcim základ v duševnej či mechanickej činnosti osoby vyhotovujúcej toto rozhodnutie. Z uvedeného je zrejmé, že oprava záhlavia rozsudku súdu týkajúca sa identifikácie právneho zástupcu žalovaného je
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku prípustná a možná. Preto konajúci súd návrhu právneho zástupcu vyhovel a opravu formou uznesenia vykonal. Zo zaslaného súdneho spisu krajského súdu vyplýva, že právnemu zástupcovi žalovaného nebol rozsudok zaslaný a prvopis rozsudku bol dňa 20.10.2009 opatrený doložkou právoplatnosti ku dňu 13.10.2009. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd odložil vykonateľnosť celého rozsudku odvolacieho súdu na čas, pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Žiadosti právneho zástupcu žalovaného o vykonanie opravy vyznačenia dňa právoplatnosti predmetného rozsudku v súlade s dňom, kedy mu bude tento rozsudok doručený, je nutné tiež vyhovieť, lebo
1 v spoj. s § 159 ods. 1 až riadne doručený rozsudok môže nadobudnúť právne účinky v ňom obsiahnuté. Na základe uvedených skutočností dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že celej požiadavke žalobcu na vydanie opravného uznesenia možno zákonným spôsobom vyhovieť, a preto o podanom návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 posledná veta O.s.p.). V Bratislave 21. decembra 2009 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.