Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/71/2016 Identifikačné číslo spisu: 4615205269 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4615205269.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Milan Gernát, so sídlom Pod Břehem 796, Třinec, Česká republika, IČO: 64 591 204, právne zastúpený JUDr. Janou Hanulákovou, advokátkou, DiS., so sídlom Raková 702, Raková, Advokátska kancelária so sídlom Matičné námestie 1427, Čadca, proti žalovanému: ABL - Trade s.r.o., so sídlom Streďanská 5, Topoľčany, IČO: 36 832 871, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Mierová 1725, Čadca, o zaplatenie 1 402,- eur s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/20/2016-63 zo dňa
- júna 2016, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa
- októbra 2015, č. k. 6Cb/7/2015-28 žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 705,76 eur.
- V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 402,- eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
- augusta 2013 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa
- júna 2013 vykonal pre žalovaného murárske, rekonštrukčné a stavebné práce v Belgicku, za dohodnutú cenu 4 eur za 1 m
- Vykonané práce vyfakturoval faktúrou č. 20130018 zo dňa
- júna 2013 vo výške 1 402,- eur, ktorú žalovaný nezaplatil.
- Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca bez ospravedlnenia nezúčastnil. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi dospel k zisteniam, že žalobca pri vyfakturovaní ceny diela nepostupoval v súlade so zmluvou o dielo, nakoľko dielo riadne žalovanému neodovzdal v zmysle článku 7) zmluvy.
- Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobca nepreukázal, preto žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalovaného.
- Žalobca podal proti rozsudku odvolanie z dôvodu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že pojednávania sa nezúčastnil z objektívnych dôvodov, nakoľko sa na čas nedostavil na pojednávanie, pričom k prejednávanej veci sa ani nevyjadril a poukázal na úradný zápis spísaný na Okresnom súde v Topoľčanoch, ktorý je súčasťou spisu. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
- Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie nie je dôvodné. Žalobca sa nevyjadril ani k podanému odporu a nevyjadril sa ani do pojednávania dňa
- októbra 2015, hoci bol súdom poučený podľa § 120 ods. 1 O. s. p.
- Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť.
- Odvolací súd z úpravy sudcu na čísle listu 19 v súvislosti s vytýčením termínu pojednávania zistil, že z úpravy nevyplýva, že žalobca bol súdom poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Z tohto postupu súdu vyvodil, že žalobcovi bola odňaté možnosť konať pred súdom a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o trovách odvolacieho konania.
- Žalovaný podal proti tomuto uzneseniu dovolanie podaním zo dňa
- októbra 2016 z dôvodu podľa § 420 písm. f/ C. s. p. v spojení s § 419, § 427 ods. 1 C. s. p. a čl. 2 základných princípov C. s. p.. Uviedol, že uznesením krajského súdu došlo k porušeniu práva tým, že žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p. v doručenom predvolaní na pojednávanie, preto súd prvého stupňa rozhodol správne a konanie bolo zákonné a spravodlivé na rozdiel od konania na odvolacom súde, ktoré vykazuje znaky nezákonnosti a nespravodlivosti. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.).
- Žalobcovi bolo dovolanie doručené dňa
- novembra 2016, ku ktorému sa písomne nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (§ 424 C. s. p.) zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Dovolanie podal žalovaný dňa
- apríla
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
- Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
- V danej veci žalovaný uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p., podľa ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a odkázal aj na čl. 2 základných princípov C. s. p.
- Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 2 základných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.
- Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).
- Dovolaním je možné napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 419 C. s. p.).
- V danej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu procesného pochybenia.
- Dovolanie podľa uplatneného dôvodu (§ 420 písm. f/), je prípustné len proti rozhodnutiam odvolacieho súdu vo veci samej a rozhodnutiam, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej je také rozhodnutie, ktoré nasleduje po vecnom prejednaní veci odvolacím súdom. Rozhodnutím vo veci samej je meritórne rozhodnutie, v ktorom sa súd zaoberá uplatneným nárokom, ktorý hodnotí podľa hmotného práva. Uznesenie o zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie sa vo viacerých smeroch odlišuje od ostatných meritórnych rozhodnutí, jednak formou, ale aj tým, že nezakladá prekážku veci rozhodnutej. Zrušovacie rozhodnutie odvolacieho súdu je upravené v § 389 C. s. p., v ktorom sú formulované 4 prípady, kedy odvolací súd zruší rozhodnutie prvej inštancie. Dôvody uvedené v § 389 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ sú procesnými dôvodmi, t. j. pri ich splnení súd vecne vec neprejednáva pre prekážky procesného charakteru, pre ktoré musí rozhodnutie zrušiť. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. sa odvolací súd zaoberal meritom veci, skúmal vec po skutkovej i právnej stránke, avšak dospel k záveru, že je potrebné doplniť dokazovanie. Z uvedeného je preto potrebné vyvodiť záver, že uznesenie odvolacieho súdu, ktorým súd zrušil odvolací rozsudok (uznesenie) súdu prvej inštancie, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej.
- Odvolací súd v tejto veci zrušil rozhodnutie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bol postup súdu, ktorým odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Toto ustanovenie bolo v C. s. p. nahradené § 420 písm. f/ a to pojmom „právo na spravodlivý proces“, teda pri posudzovaní nesprávneho procesného postupu spočívajúceho v tom, že strane bolo znemožnené uskutočniť jej patriace procesné práva. Obsahové znaky pojmu „právo na spravodlivý proces“ vyplývajú z konštantnej judikatúry ESĽP a ÚS SR.
- Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol, pretože dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.