1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. a/, písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 18. septembra 2014, sp. zn. 3 To 109/2014,
por., takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Q. Z. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Martin z 29. júla 2014, sp. zn. 0T 64/2014, bol Q. Z. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. a/, písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože 11.06.2014 v čase približne 12.25 hod. v Martine, na Ul. J. Petrikovicha, pred vchodom panelového domu č. 12 potom ako vulgárne nadával poškodenému F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Ul. O. 3937/4, prechodne bytom Z., Ul. S. č. XX/XX, na neho vytiahol nôž s dĺžkou asi 15 cm, striebornej farby, ktorý mal v ruke, a zaháňajúc sa ktorým pristupoval k poškodenému a jeho synovi G. R., nar. XX.XX.XXXX, pričom opakovane povedal F. R., „poď, poď podrežem ťa pod krk", a tiež mu povedal, že podreže jeho, jeho ženu B. R., nar. XX.XX.XXXX, a dopichá ich všetkých, čím obžalovaný u F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Ul. O. XXXX/X, prechodne bytom Z., Ul. S. č. XX/XX, a jeho syna G. R., nar. XX.XX.XXXX, aj vzhľadom k opakovanému konaniu a značnej agresivite vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, teda iným sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati.
2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.
2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Odvolanie obvineného Q. Z. (kde namietal iba skutkové zistenia a žiadal, aby bol spod obžaloby oslobodený) bolo uznesením Krajského súdu v Žiline z 18. septembra 2014, sp. zn. 3 To 109/2014,
por. zamietnuté. Uznesenie krajského súdu a tiež rozsudok okresného súdu napadol obvinený Q. Z. prostredníctvom obhajcu dovolaním z dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Odôvodnil to výlučne tým, že sa nestotožnil so skutkovými zisteniami okresného súdu, ktoré si osvojil aj krajský súd, vykonané dôkazy prehodnotil zo svojho pohľadu, na podklade čoho namietal právnu kvalifikáciu skutku, najmä to, že sa skutku dopustil na chránenej osobe. Poprel, že by sa rodine R. (F., G. a B.) vyhrážal podrezaním, že v tej dobe mal v ruke nôž a že takéhoto konania sa dopustil aj voči G. R. pre jeho vek, on to iba počul. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech
1 písm. i/ Tr. por., zrušil uznesenie krajského súdu, ako aj výrok o vine z rozsudku okresného súdu
1 Tr. por., v súlade s ustanovením § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu nanovo prejednal a rozhodol. Dovolanie obvineného bolo na vedomie zaslané prokurátorovi, ktorý vo vyjadrení z 10. februára 2016 konštatuje, že podanie nenapĺňa dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Obvinený v ňom tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne použil kvalifikovanú skutkovú podstatu, pretože nebolo preukázané, že by obvinený v čase spáchania skutku disponoval nejakým nožom a tiež to, že jeho konanie nesmerovalo voči dieťaťu, G. R.. Takto vymedzená argumentácia dovolania smeruje výlučne k skutkovým zisteniam v tejto trestnej veci, ktoré neakceptuje a v nadväznosti na vlastné skutkové závery potom „ponúka" inú, miernejšiu právnu kvalifikáciu vo vzťahu k predmetnému skutku. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Tdo 1/2014, zo
1, písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť. Obvinený skutočnosťami uplatnenými v dovolaní, sa obhajoval už v predchádzajúcom súdnom konaní pred okresným súdom, a to najme tým, že v čase konfliktu nedržal v ruke nôž a že sa tam prítomným osobám, v rátane mladistvého nevyhrážal, že ich pozabíja. Spochybňovanie výpovedí svedkov a poškodených, resp. iných dôkazov, ktoré okresný súd vykonal, sú iba iným hodnotením dôkazov zo strany obvineného od legitímnych záverov súdu, ktorý vychádzal z dôkaznej situácie a z toho vyplývajúcich ničím nespochybniteľných skutočností.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ako nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie obvineného Q. Z. bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.