Najvyšší súd 9Sžso/5/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ing. A. N. proti žalovanému Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.15520/2009-OP z
- júna 2009, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2.decembra 2009, č.k. 2S 158/2009-65, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2.decembra 2009, č.k. 2 S 158/2009-65, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zamietol žiadosť žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Zamietnutie žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov krajský súd odôvodnil tým, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, zapísanej na LV č.1423 k.ú. V., nachádzajúcej sa na parc. č. 2361, poberá invalidný dôchodok 20351 Kč a dňa 31.júla 2006 jej bol doplatený čiastočný invalidný dôchodok v sume 91 777 Sk, pričom jej syn, ktorý ukončil štúdium na vysokej škole v júni 2006, je posudzovaný ako člen spoločnej domácnosti a existuje tak preukázateľný rozpor s prehlásením žalobkyne, a dôvodná pochybnosť, že má aj iné príjmy a majetok a že má dostatočný základ na to, aby bola schopná zaplatiť súdny poplatok 66 Eur. Keďže jej nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nemohol jej byť ani ustanovený zástupca z radov advokátov. 9Sžso/5/2010 2 Žalobkyňa napadla uznesenie krajského súdu odvolaním a namietla, že rozhodol na základe nedostatočného zistenia a starostlivého zváženia skutkového stavu, pridržiava sa nepreverených dôkazov a že využil informácie z iných spisov bez ich aktualizácie. Podľa jej názoru neexistuje žiadny preukázateľný rozpor v jej prehlásení Garáž, zapísaná na LV č. 1423 sa stala majetkom bývalého manžela na základe uznesenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 3C 512/98- 308 z
- mája
- Ďalej uviedla že je živnostníčkou a doplatenie čiastočného invalidného dôchodku vo výške 91 777 Sk použila na úhradu pôžičky z roku 2005 vo výške 100.000 Sk. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetom konania je rozhodnutie žalovaného č. 15520/2009-OPzo dňa 25.júna
- Konanie sa začalo 13.augusta
- Žalobkyňa podaním z 5.septembra 2009 požiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa § 30 OSP, keďže sama nemá právnické vzdelanie a je to potrebné pre ochranu jej záujmov. Podaním z 19.októbra 2009 požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Podmienkou pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa ustanovenia § 30 Občianskeho súdneho poriadku je, aby u účastníka konania existovali predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a existovala potreba ochrany záujmov účastníka. Na ten účel súd zisťuje osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníka (§ 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Pre oslobodenie od súdnych poplatkov je v zásade rozhodujúci stav, existujúci v čase podania návrhu na začatie konania, resp. v čase podania žiadosti o oslobodenie. 9Sžso/5/2010 3 List vlastníctva č.1423 (č.l. 55) je z 5.marca
- Z údajov katastrálneho portálu pritom vyplýva, že na tomto LV je vlastnícke právo zapísané len k pozemku o výmere 21m2 (zastavané plochy a nádvoria) a navyše je na ňom vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti na základe Z-1492/
- Dispozičné právo žalobkyne k nehnuteľnosti je preto sporné. Pokiaľ ide o príjem žalobkyne vo výške 91 777 Sk, išlo o doplatok dávky sociálneho poistenia, ktorý bol poskytnutý ešte 31.júla 2006 za obdobie od 14.novembra 2003 do 13.augusta 2006 a bol určený na pokrytie životných potrieb žalobkyne za toto obdobie, resp. za obdobie od 1.augusta
- Doplatok dávky sociálneho poistenia, poskytnutý viac ako tri roky pred začatím predmetného konania, nemožno bez ďalšieho považovať za dôvod pre nevyhovenie žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/, § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). V ďalšom konaní krajský súd znovu posúdi osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobkyne a o jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov rozhodne znovu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- marca 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová