Obsah (4)

§ 236§ 429§ 241§ 470

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3ECdo/113/2015 Identifikačné číslo spisu: 5111217966 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:

§ 236ods.

1 O.s.p.); na rozhodnutie o dovolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa (§ 10a O.s.p.) nebol najvyšší súd funkčne príslušný. 6.

1. Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal do
2. júna 2016 neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (

uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 15/2009). 6.

1. Dovolateľ napadol dovolaním uznesenie súdu prvého stupňa. 6.
2. V danom prípade teda podaním dovolania povinného nenastal ním sledovaný účinok, ktorý by v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný aj po
3. júli 2016 a umožňoval meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd vzhľadom na to konanie o jeho dovolaní proti výrokom II., V. a VI. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.
4. Povinný podal dovolanie aj proti výrokom 1., 2.,
5. uznesenia Krajského súdu v Žiline z
6. augusta 2015 sp. zn. 10 CoE 8/
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie z
8. októbra 2015 podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
9. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. Okresný súd Žilina uznesením z
2. novembra 2015 č.k. 20 Er 2678/2011-271 vyzval povinného na odstránenie vád tohto podania, poučil ho o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p., ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. a tiež o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu vyplýva, že povinný podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci pre dovolacie konanie zaslaný Centru právnej pomoci v Banskej Bystrici. 9.
3. Centrum právnej pomoci Kancelária Banská Bystrica oznámilo súdu, že povinnému nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. V dôsledku odvolania povinného vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom z
4. januára 2016 sp. zn. 27 Sp 78/2015 rozhodnutie centra potvrdil. Na odvolanie povinného proti uvedenému rozsudku krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z
5. februára 2017 sp. zn. 2 Sžo 39/2016 tento rozsudok potvrdil.
6. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že v danom prípade zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie proti uzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.