← Slovensko

vylúčenie veci zo súpisu majetku kon.podstaty

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/19/2014 Identifikačné číslo spisu: 1010201420 Dátum vydania rozhodnutia: 19.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1010201420.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej veci žalobcu 1/ W. F. a žalobcu 2/ R. F., obaja bytom D. XX, XXX XX N., obaja zastúpení JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému Mgr. Peter Zvara, so sídlom Timravina 9, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra, IČO: 31 411 487, o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Cbi/32/2010-357 zo dňa

  1. decembra 2014, takto rozhodol: Konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II. ÚS 796/
  2. Odôvodnenie
  3. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom č. k. 6Cbi/32/2010-357 zo dňa 4.12.2014 žalovanému uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/2001, špecifikované nehnuteľnosti.
  4. Z odôvodnenia prvoinštančného rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia nadobudli sporné nehnuteľnosti na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nebytovým priestorom a kúpnou zmluvou o prevode stavby, uzatvorenou dňa 24.06.2002, medzi predávajúcimi W. A. s manželkou J. a J.. R. R. s manželkou Q. a žalobcami ako kupujúcimi. Nehnuteľnosti tvorili časť nehnuteľností, ktoré boli pôvodne predmetom privatizácie bývalého štátneho podniku Vodohospodárske stavby Bratislava, š.p., závod 2, Nitra, sprivatizovaných úpadcom na základe privatizačnej zmluvy číslo 48/1992 zo dňa 27.07.1992, zmenenej dodatkom číslo 1 zo dňa 29.09.1994, uzatvorenej medzi Fondom národného majetku SR ako predávajúcim a spoločnosťou Vodohospodárske stavby a.s. Nitra - úpadcom ako kupujúcim. Dňa 31.08.2000 udelil Fond národného majetku SR Vodohospodárskym stavbám a.s. Nitra súhlas s predajom a s uvoľnením záložných práv predmetných nehnuteľností. Následne dňa 12.10.2000 uzatvoril úpadca (ako predávajúci) kúpnu zmluvu s vlastníckymi predchodcami žalobcov, manželmi A. a R., ako kupujúcimi.
  5. Spornou skutočnosťou v konaní je otázka aplikácie ustanovenia § 19a zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (zákon o veľkej privatizácii, ďalej len „ZVP"), v súvislosti s jeho novelou číslo 190/1995 Z. z., účinnou odo dňa 14.09.1995, na daný právny vzťah, pričom súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva medzi žalobcami a ich vlastníckymi predchodcami zo dňa 24.06.2002 je platným úkonom.
  6. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie s odôvodnením, že súd prvej inštancie okrem iného nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti súvisiace s aplikáciou ustanovenia § 19a ZVP a dôsledkom toho bolo nesprávne právne posúdenie veci. V nadväzujúcom vyjadrení poukázal na to, že najvyšší súd konal vo viacerých veciach súvisiacich s predmetným prevodom, kedy právny základ riešenej situácie súvisí s privatizáciou bývalého štátneho podniku Vodohospodárske stavby Bratislava, š.p., závod 2, Nitra, na základe privatizačnej zmluvy - zmluvy číslo 48/19092 zo dňa 27.07.
  7. Poukázal na to, že v súvisiacej veci (o vylúčenie nehnuteľností žalobcov A. a R.) došlo k odklonu najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho od dovtedy rešpektovaného výkladu citovaného ustanovenia zákona o veľkej privatizácii, pričom v súčasnosti je toto rozhodnutie predmetom sťažnosti pred ústavným súdom a výsledok tohto konania môže mať vplyv na posúdenie veci prejednávanej.
  8. Dňa
  9. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP"), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
  10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do
  11. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
  12. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
  13. Podľa ust. § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.
  14. Ústavný súd Slovenskej republiky dňa
  15. októbra 2016, vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 796/2016, predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. Petra Zvaru, správcu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2ObdoV/1/2014 z
  16. apríla 2016 a sťažnosť prijal na ďalšie konanie. Zároveň odložil vykonateľnosť rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2ObdoV/1/2014 z
  17. apríla
  19. Vo veci predloženej ústavnému súdu ide o konanie súvisiace s vecou aktuálne prejednávanou v konaní pred najvyšším súdom ako súdom odvolacím, keďže ide o rozhodovanie o vylúčení veci z konkurznej podstaty totožného úpadcu, ktorých nadobudnutie sa odvíja od totožného skutkového deja - prevodu kúpnou zmluvou od úpadcu, ktorej predchádzalo nadobudnutie tohto majetku úpadcom v rámci veľkej privatizácie. Navyše, predmetom sťažnosti je prevod nehnuteľností na priamych vlastníckych predchodcov žalobcov v tomto konaní.
  20. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd") č. k. 9Cbi/28/2010-230 z
  21. mája 2012 bolo správcovi konkurznej podstaty úpadcu uložené vylúčiť z konkurznej podstaty spoločnosti Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra špecifikované nehnuteľnosti. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR ako súdu odvolacieho č. k. 4Obo/65/2012-285 z
  22. septembra 2013 bol rozsudok súdu prvej inštancie zmenený tak, že žaloba bola zamietnutá. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolacieho sp. zn. 2ObdoV/1/2014 z
  23. apríla 2016 bol odvolací rozsudok zmenený tak, že dovolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.
  24. Nehnuteľnosti nadobudol úpadca kúpnou zmluvou uzatvorenou s Fondom národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len „fond") ako predávajúcim podľa zákona o veľkej privatizácii. Ustanovením § 19a ZVP bol daný zákonný rámec pre nakladanie dlžníka s privatizovaným majetkom v čase pred zaplatením kúpnej ceny a splnením povinností vyplývajúcich z privatizačnej zmluvy, pričom porušenie povinností podľa tohto ustanovenia je sankcionované absolútnou neplatnosťou právneho úkonu.
  25. Fond na základe žiadostí úpadcu postupne udelil tri súhlasy na odpredaj privatizovaného majetku, a to jednak
  26. júna 2000, potom
  27. augusta 2000 a napokon
  28. marca
  29. Úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril celkom 11 kúpnych zmlúv, pričom jedna z uvedených zmlúv (štvrtá v poradí, zo dňa 12.10.2000, medzi úpadcom a kupujúcimi manželmi Bickovými a Lörincovými) je predmetom právneho posúdenia v aktuálne prejednávanej veci pred najvyšším súdom. Predmetom sťažnosti pred ústavným súdom je konanie o prevode treťom v poradí, kúpnej zmluve z
  30. júla
  32. Predmetom právneho posúdenia, podstatného pre riešenie ako veci predloženej ústavnému súdu, tak veci prejednávanej najvyšším súdom pod sp. zn. 1Obo/19/2014, je posúdenie otázky, či bola kúpna zmluva medzi úpadcom a prvými nadobúdateľmi sporných nehnuteľností po udelení súhlasu fondom (manželia A. a R.) platným úkonom, pričom záver o prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu by mal vplyv na posúdenie každého nasledujúceho predaja (tu na manželov F.).
  33. Najvyšší súd v niekoľkých predchádzajúcich konaniach konajúc ako súd odvolací (sp. zn. 2Obo/6/2013 a 2Obo/43/2013) vyslovil právny záver, že nedošlo k splneniu už prvej podmienky podľa § 19a ZVP (zákaz nakladať s privatizovaným majetkom bez predchádzajúceho písomného súhlasu fondu). K prevodu privatizovaného majetku došlo na základe kúpnej zmluvy pred udelením súhlasu FNM SR, a takýto právny úkon je preto podľa § 19a ods. 4 ZVP neplatný. Neplatnými sú tak aj ďalšie prevody predmetných nehnuteľností.
  34. Naopak, vo veci týkajúcej sa totožného prevodu, najvyšší súd ako súd dovolací (preskúmavajúc zmeňujúce rozhodnutie najvyššieho súdu v konaní sp. zn 4Obo/65/2012), rozsudkom sp. zn. 2 Obdo V 1/2014 zmenil odvolacie rozhodnutie a potvrdil prvoinštančný rozsudok. Základom úvahy dovolacieho súdu bolo, že zaplatením kúpnej ceny s akceptáciou fondu došlo k splneniu podmienky podľa § 19a ods. 4 ZVP, pričom dovolací súd zohľadnil špecifické okolnosti a individuálne súvislosti prejednávanej veci a upustil od prílišného formalizmu vyplývajúceho z ust. § 19a ods. 2 ZVP.
  35. Ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a zároveň odložil vykonateľnosť dovolacieho rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 2ObdoV/1/2014 z
  36. apríla
  37. Keďže vec predložená ústavnému súdu je po právnej i skutkovej stránke súvisiaca s vecou prejednávanou najvyšším súdom v tomto odvolacom konaní, je daný predpoklad, že závery ústavného súdu budú mať vplyv na posúdenie právnej otázky rozhodujúcej pre posúdenie platnosti prevodu v konaní vo veci aktuálne prejednávanej najvyšším súdom.
  38. Najvyšší súd ako súd odvolací, na základe vyššie uvedených dôvodov, považuje za hospodárne, účelné a pre legitímne očakávania strán a princíp právnej istoty dôležité, toto konanie prerušiť do rozhodnutia ústavného súdu o uvedenej sťažnosti. S poukazom na ust. § 165 ods. 1 a 2 CSP bude odvolací súd v konaní pokračovať aj bez návrhu, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, t. j. po právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu v predmetnej veci. Počas prerušenia konania sa nevykonávajú procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú.
  39. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  40. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 CSP a contrario).

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.