461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu od 01.03.2011 do XY. Súčasne navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím číslo 3764-53/2013-BA z 29.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 07.01.2014, odporkyňa
a § 89 zákona priznala navrhovateľovi úrazovú rentu od 15.11.2007 v sume 340,87 € a od 01.12.2007 v sume 639,12 € mesačne, ktorú valorizovala
8 zákona a súčasne rozhodla, že dňom 08.01.2010 navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu zanikol
Krajský súd mal preukázané, že rozhodnutím odporkyne číslo XY z 22.02.2010 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý je od dovŕšenia dôchodkového veku, teda od XY, starobným dôchodkom. Taktiež mal za preukázané, že navrhovateľovi bola od marca 2011 do XY (správne malo byť uvedené od 12.03.2011 do XY) výplata predčasného starobného dôchodku zastavená a od XY mu bola uvoľnená výplata starobného dôchodku; táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Krajský súd poukázal na to, že podmienkou pre zánik nároku na úrazovú rentu je priznanie predčasného starobného dôchodku, nie výplata predčasného starobného dôchodku. Dospel preto k záveru, že rozhodnutie odporkyne je súladné so zákonom. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že u neho došlo k neobvyklej situácii, keďže požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku a tento mu aj bol priznaný od 08.01.2010, avšak v dôsledku zmeny právnych predpisov nemohol súčasne pracovať aj poberať predčasný starobný dôchodok a preto sám jeho poberanie zrušil dňom 28.02.2011.
jeho názoru sa preto obnovil predchádzajúci právny stav a opäť mu vznikol nárok na vyplácanie úrazovej renty až do vzniku nároku na starobný dôchodok, teda do XY. Poukázal na to, že zmyslom úrazovej renty je zabezpečiť poškodeného náhradou jeho predchádzajúceho príjmu a je logické, že by za obdobie, v ktorom nepoberal predčasný starobný dôchodok, mal poberať úrazovú rentu. Výklad odporkyne ako aj krajského súdu, že mu nárok na úrazovú rentu zanikol navždy a nie je možné obnoviť jej výplatu za obdobie, v ktorom predčasný starobný dôchodok nepoberal, považoval za formalistický, v rozpore s účelom zákona a zmyslom vyplácania úrazovej renty. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania v celkovej sume 404,64 €. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že rozhodnutie o zániku nároku na úrazovú rentu dňom 08.01.2010 nadobudlo právoplatnosť dňom 07.01.2014 a navrhovateľ požiadal o výplatu úrazovej renty za obdobie od 01.03.2011 do 01.11.2011 listom z 23.01.2014. Zdôraznila, že podmienkou zániku nároku na úrazovú rentu v zmysle § 89a zákona je priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok, nie jeho výplata; zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku preto nemá vplyv na vznik nároku na úrazovú rentu. Z týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).
1 SSP konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval
ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. V zmysle § 109 ods. 1 veta prvá zákona nárok na úrazovú dávku (ďalej len „dávka“) vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 zákona nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.
2 dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.
1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40%-ný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
zákona v znení účinnom do 01.08.2008 nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.
3 veta prvá zákona ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok
zákona účinného do
3 zákona. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov dňom XY a od tohto dňa mu bola uvoľnená výplata starobného dôchodku (§ 69 ods. 2 zákona). O priznanie úrazovej renty navrhovateľ požiadal žiadosťou zo 17.06.2010. Úrazová renta bola navrhovateľovi priznaná od 15.11.2007 (od zistenia choroby z povolania) rozhodnutím odporkyne číslo 3764-53/2013-BA z 29.11.2013, ktorým odporkyňa okrem iného rozhodla aj o zániku nároku na úrazovú rentu
zákona z dôvodu, že navrhovateľovi bol od 08.01.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok; toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.01.
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. O trovách konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.