Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/21/2017 Identifikačné číslo spisu: 1111206907 Dátum vydania rozhodnutia: 13.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1111206907.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne C. D. bývajúcej v J., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, IČO: 00 151 742, o náhradu škody vo výške 3 319,39 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 8C/34/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
- marca 2015 sp.zn. 14Co/197/2012, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
- marca 2015 sp.zn. 14Co/197/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I z
- februára 2012 č.k. 8C/34/2011-75, ktorým bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 3 319,39 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu podľa zákona č. 58/1969 Zb. Žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (
- júna 2015) dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“)].
- Okresný súd Bratislava I (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením z
- augusta 2015 č.k. 8C/34/2011-98 žalobkyňu vyzval okrem iného na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní s poučením o dôsledkoch nesplnenia výzvy súdu a tiež s poučením o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci.
- Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním z
- augusta 2015 s tým, že neuvažuje so žiadnym právnym advokátskym zastupovaním, doplňovaním jej podaní, ako jej ukladá posledné uznesenie z
- augusta
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.