Najvyšší súd 4So/152/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Š. M., zastúpeného JUDr. P. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 222-4801/2008 zo dňa
- júla 2008, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/276/2008-65 zo
- júna 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/276/2008-65 zo dňa
- júna 2009 a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z
- júla 2008 č. 222-4801/2008 v spojení s rozhodnutím z
- mája 2009 č. 222-2650/
- Krajský súd dôvodil tým, že v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu z
- júla 2008, ktorým bola žiadosť o úverovú rentu zamietnutá, bol opakovane posúdený zdravotný stav navrhovateľa. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Banskej Bystrici v lekárskej správe zo dňa
- apríla 2009 stanovil mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na 45% od
- novembra
- Na základe lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Banskej Bystrici zo dňa
- apríla 2009 vydala odporkyňa dňa
- mája 2009 rozhodnutie číslo 222- 2650/2009, ktorým 1./ podľa § 88 a § 89 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súvislosti s § 112 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu od
- novembra 2004 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
- júla 2000, odo dňa
- novembra 2004, 2./ podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odo dňa
- novembra 2004 navrhovateľ nemá nárok na výplatu úrazovej renty, pretože nárok na výplatu úrazovej renty mu nevznikol z dôvodu, že konečná suma úrazovej renty určená 4So/152/2009 2 podľa § 89 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nepresiahla nulu. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 222-4801/2008 zo dňa
- júla 2008 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. 222-2650/2009 z
- mája 2009 sú vecne správne a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní prihliadol na vyššie uvedené skutočnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že invalidný dôchodok, ktorého je navrhovateľ poberateľom od
- januára 2004 v sume 11 200 Sk mesačne, je vyšší ako suma úrazovej renty (5249 Sk), na ktorú má nárok z titulu pracovného úrazu zo dňa
- júla
- Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal zrušenie rozhodnutia krajského súdu o vrátenie veci na nové konanie. Poukázal na to, že súd nedôvodne potvrdil rozhodnutie z
- júla 2008, ktorým bola jeho žiadosť o úrazovú rentu zamietnutá, pričom v ďalšom konaní sa ukázala opodstatnenosť jeho opravného prostriedku. Pochybil však krajský súd aj v tom, že potvrdil rozhodnutie z
- mája 2009, hoci v čase pojednávania a rozhodnutia krajského súdu ešte bežala odvolacia lehota a navrhovateľ aj podal odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu dňa
- júna
- Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v časti, pokiaľ vytýkal krajskému súdu procesné pochybenia, je dôvodné. Z dávkového spisu je nesporné, že
- rozhodnutím z
- mája 2009 bolo zrušené rozhodnutie z
- júla 2008 č. 222- 4801/2008 samotnou odporkyňou a odporkyňa rozhodla o priznaní úrazovej renty resp. o jej nevyplácaní vzhľadom na poberanú výšku invalidného dôchodku (§ 89 ods. 1 až 3 zák.č. 461/2003 Z.z.). Rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené
- mája
- Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania krajského súdu bolo opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie z
- júla 2008 zrušené a preto neexistoval predmet prieskumu. Krajský súd mal preto konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu z
- júla 2008 zastaviť. 4So/152/2009 3
- Keďže ku dňu rozhodnutia krajského súdu (
- júla 2009) ešte neuplynula lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu z
- mája 2009, krajský súd rozhodoval o zákonnosti predmetného rozhodnutia, predčasne. Uniklo pritom pozornosti krajského súdu, že v zápisnici o pojednávaní je zachytený prejav právneho zástupcu navrhovateľa, že proti druhému výroku rozhodnutia z
- mája 2009 „podáme návrh na preskúmanie rozhodnutia“. Krajský súd nemal za tejto situácie právny dôvod na preskúmanie rozhodnutia z
- mája 2009 ako celku, keďže je zrejmé, že pokiaľ ide o priznanie úrazovej renty, bolo navrhovateľovi plne vyhovené a konanie mohlo byť aj zastavené, avšak druhý výrok predmetného rozhodnutia vyžadoval vzhľadom na avizované podanie odvolania, aby o ňom prebehlo riadne konanie o opravnom prostriedku. Keďže krajský súd svojim rozhodnutím o potvrdení rozhodnutia ako celku zabránil navrhovateľovi konať pred súdom na základe riadne podaného odvolania, bolo potrebné prvostupňový rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vrátiť krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd sa nezaoberal vecnými dôvodmi potvrdenia predmetného rozhodnutia, keďže v odvolacom konaní je to v tomto štádiu konania predčasné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová