Najvyšší súd 4So/139/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. P., zastúpeného JUDr. Ľ. M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa
- júla 2008 č. X., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2Sd/129/2008-36 z
- júna 2009 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Sd/129/2008-36 z
- júna 2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z
- decembra 2008 č. X. 0 o priznaní príplatku k dôchodku navrhovateľa od
- júna 2005 v sume 750 Sk za 13 mesiacov služby vo vojenských táboroch nútených prác a ktorým bolo potvrdené aj rozhodnutie odporkyne zo dňa
- februára 2009 pod č. X. 0 o úprave starobných dôchodkov navrhovateľa v zmysle valorizácie za roky 2005, 2006, 2007, 2008 a
- Krajský súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému súdu na nové konanie. Navrhovateľ namietal zmätočnosť výroku rozsudku z dôvodov uvedených v bode II odvolania. V bode III odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď príplatok bol priznaný len za celé ukončené mesiace vo VTNP, hoci už judikatúra Krajského súdu v Prešove (vo veci sp.zn. 5Sd/25/2009), ako aj vo veci 4So 143/2008 ustálila nárok za celú dobu pobytu vo VTNP. V bode IV odvolania uviedol ako dôvod nesprávne právne posúdenie veci, keď príplatok nebol navrhovateľovi priznaný od
- apríla 1991, t.j. od účinnosti zákona č. 87/1991 Zb. v spojitosti s § 25 ods. 4 zák.č. 119/1990 Zb. Pod bodom V navrhovateľ poukázal na to, že si uplatnil dva nároky žiadosťou z
- júna 2008 podľa zák.č. 87/1991 Zb. a z
- októbra 2008 podľa zák.č. 119/1990 Zb. 2 O žiadosti z
- októbra 2008 však odporkyňa nerozhodla a preto jej rozhodnutie nemôže byť správne. Navrhovateľ napokon v bode VI odvolania namietal nepriznanie náhrady trov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí 4So/43/2008 z
- augusta 2009 vyslovil, že príplatok patrí nielen za ukončené celé mesiace, ale aj za jednotlivé dni. Sám navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku poukázal na rad rozhodnutí, z ktorých rovnako uvedený právny názor vyplýva. Naproti tomu odporkyňa a ani krajský súd sa dôvodmi opravného prostriedku z tohto hľadiska nevysporiadali. Rovnako sa krajský súd nevysporiadal dôsledne s námietkami navrhovateľa, ktoré sa týkali doby priznania príspevku od účinnosti zák.č. 87/1991 Zb. v spojitosti s § 25 ods. 4 zák.č. 119/1990 Zb. Z týchto dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie podľa § 221 ods. 2 písm. h/ OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová