9So/63/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci navrhovateľa: M. R., právne zast. JUDr. E. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
- augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/288/2008-22 z
- februára 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
- februára 2009, č.k. 25Sd/288/2008-28, p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z
- októbra 2008 č. X., ktorým podľa § 263a ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 529/2006 rozhodla o nároku a výplate invalidného dôchodku navrhovateľovi naďalej od
- augusta 2005 v sume 11.536 Sk určenej podľa zák.č. 461/2003 Z.z. Krajský súd dôvodil v potvrdzujúcom rozsudku tým, že na základe § 263a zák.č. 461/2003 Z.z. bol
- februára 2008 posúdený zdravotný stav navrhovateľa s tým, že je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zák.č. 100/1988 Zb. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal k
- augustu 2005 podľa § 263a ods. 5 zákona nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do
- decembra 2003 a súčasne nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od
- januára 2004, 9So/63/2009 2 odporkyňa napadnutým rozhodnutím rozhodla o výplate vyššieho dôchodku. Doplatok na uvedených dávkach dôchodkového poistenia nevznikol, nakoľko do
- augusta 2005 patril invalidný dôchodok v sume 9.430 Sk mesačne a od
- augusta 2005 patril v sume 11.536 Sk mesačne a súčasne na základe príslušných valorizácií podľa § 82 zákona sa vyplácal v sume 13.637 Sk mesačne do
- decembra 2008 a od
- januára 2009 sa vypláca v sume 484,20 EUR. Príslušné rozhodnutia o zvýšení dôchodku sú v súčasnosti právoplatné. Rozdiel na vyplácaných sumách dôchodku v sume 30.596 Sk v období od
- augusta 2005 do
- augusta 2006, kedy sa vyplácal nižší invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov bol poukázaný navrhovateľovi
- júna 2006 a následne vyplatený poštou. Odporkyňa v rozhodnutí č. 781 212 8434 zo dňa
- mája 2006, ktoré rozhodnutie je právoplatné a zostáva v platnosti podrobne rozpísala sumu invalidného dôchodku, ako aj jej presný výpočet v súlade s ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je k
- augustu 2005 nižšia ako suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodla odporkyňa v súlade s § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., že navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok vo vyššej sume a nárok na invalidný dôchodok a jeho výplatu v nižšej sume k tomuto dňu zaniká. K sume invalidného dôchodku určenej podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov patria navrhovateľovi zvýšenia, ktoré boli priznané rozhodnutiami o zvýšení invalidného dôchodku za príslušné kalendárne roky. Navrhovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie a žiadal prvostupňový rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Namietal, že v konaní pred krajským súdom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Jeho právna zástupkyňa sa písomne ospravedlnila, keďže v účasti jej bránila kolízia pojednávaní a žiadala o odročenie pojednávania. Nezakladá sa preto na pravde tvrdenie uvedené v rozsudku, že sa na pojednávanie neospravedlnila. Podľa navrhovateľa súd dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam, prílohou preskúmavaného rozhodnutia neboli výpočty dôchodkov podľa zák.č. 100/1988 Zb. a zákona č. 461/2003 Z.z. a preto je rozhodnutie nepreskúmateľné. Navrhovateľ poukázal na množstvo rozhodnutí, výšku dôchodku, ktoré si protirečí a navrhovateľ by mohol mať problém s vymáhaním dôchodku, pretože aj v súčasnosti je mu vyplácaná vyššia suma, než 11.536 Sk uvedená v rozhodnutí. 9So/63/2009 3 Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa predovšetkým zaoberal tvrdením o ospravedlnení sa právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávanie vytýčené na
- februára
- Súd konštatuje, že súdny spis pred žurnalizáciou zápisnice a rozsudku neobsahuje žiadne podanie zástupkyne navrhovateľa adresovanú súdu. Na č.l. 41 spisu je evidované podanie datované
- december 2008 s prezentačnou pečiatkou z
- marca 2009 o 08 hod. 10 min, ktorá je rovnakého obsahu ako prezentačná pečiatka na podanom odvolaní na č.l. 33, proti rozsudku krajského súdu a s obálkou, na ktorej je dátum podania
- marec
- Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľom tvrdené ospravedlnenie sa z účasti na pojednávaní stanoveného na deň
- február 2009 nemožno za tejto situácie považovať za preukázané. Odvolací súd pritom vyzval zástupkyňu navrhovateľa, aby súdu predložila podací doklad k podaniu datovaného
- decembra 2008, ktorý by svedčal o včasnosti ospravedlnenia sa z pojednávania. Taká písomnosť (podací doklad) nebol zástupkyňou navrhovateľa súdu predložený. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd napriek neúčasti navrhovateľa, hoci bol o pojednávaní riadne upovedomený, aj pri neúčasti jeho právnej zástupkyne, mohol vec prejednať a rozhodnúť podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 OSP aj keď sa účastníci na pojednávanie nedostavili. Neúčasť na pojednávaní nevznikla vadou konania krajského súdu, preto odvolací súd nepovažuje za daný a preukázaný tvrdený dôvod odvolania, spočívajúci v odňatí možnosti navrhovateľa konať pred súdom. Pokiaľ ide o vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne, krajský súd po skutkovej aj právnej stránke podrobne uviedol dôvod vydania rozhodnutia z
- októbra 2008, preskúmané rozhodnutie stanovilo ďalšie trvanie nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok priznaný podľa zák.č. 461/2003 Z.z., ktorý je vyšší, ako invalidný dôchodok stanovený podľa zák.č. 100/1988 Zb. Odporkyňa poukázala na rozhodnutia, ktorými boli oba dôchodky priznané, ktoré obsahovali spôsob ich výpočtu, preto neobstojí odvolanie navrhovateľa, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nevie, aký dôchodok má v roku 2008 poberať. V danom prípade nebolo predmetom konania zistenie aktuálnej výšky dôchodku, ktorá navrhovateľovi patrila v roku 2008 podľa príslušného valorizačného rozhodnutia, ale len a výslovne preskúmanie 9So/63/2009 4 rozhodnutia vydaného podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. a bolo nepochybne zistené, že navrhovateľovi bol v súlade s uvedeným ustanovením zákona pri súbehu invalidných dôchodkov ponechaný ten invalidný dôchodok, ktorý je vyšší. Vzhľadom na uvedené odvolací súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Keďže navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, náhrada trov mu nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová