Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7XECdo/2/2016 Identifikačné číslo spisu: 2308207708 Dátum vydania rozhodnutia: 15.03.2017 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2308207708.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej splnomocnenkyňou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti povinnej Q. I., bývajúcej v Z., o vymoženie 916,15 € s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 24Er/379/2008, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo
- decembra 2013 sp. zn. 3CoE/182/2013, takto rozhodol: Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . Dovolanie o d m i e t a . Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“ a spolu s odvolacím súdom tiež „nižšie súdy“) z
- februára 2013 č. k. 24Er/379/2008-18, ktorým bolo zastavené exekučné konanie (správne v príslušnom štádiu už „exekúcia“ - pozn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej len „najvyšší súd“) a ktorým súdnemu exekútorovi (JUDr. Rudolfovi Krutému) nebola priznaná náhrada trov exekúcie. Okrem takéhoto rozhodnutia odvolací súd tiež zamietol návrhy oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“) a napokon povinnej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou, zamietnutie návrhov na prerušenie konania potom nestotožnením sa s názorom oprávnenej o protiústavnosti zákonnej úpravy, majúcej sa tu použiť, ako aj rozborom, na základe ktorého podľa názoru odvolacieho súdu nebolo nutným obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie (ďalej tiež len „SD“).
- Proti takémuto uzneseniu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie s návrhom na zrušenie uznesení oboch nižších súdov a vrátenie veci na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Namietala, že súdy rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O. s. p. v znení platnom a účinnom do
- decembra 2014), lebo nesprávne interpretovali § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení) a § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní; konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.), keď otázka vykonateľnosti exekučného titulu bola už právoplatne vyriešená pri poverení súdneho exekútora vykonaním exekúcie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.) a nižšie súdy jej odňali i možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a nerešpektovali jej právo na to, aby jej právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie. Nižšie súdy sa v konaní dopustili aj inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), keď nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali dokazovanie a napokon napádané rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 O. s. p.), argumentovala ďalej dovolateľka, navrhujúca za účelom predloženia prejudiciálnych otázok SD prerušiť i dovolacie konanie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C. s. p.“). Najvyšší súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
- Najvyšší súd po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, riadne zastúpenou, po preskúmaní prípustnosti dovolania dospel k záveru, že toto smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné a je tak potrebné ho odmietnuť a návrh na prerušenie konania zamietnuť.
- V danom prípade ide o dovolanie spojené s návrhom na prerušenie dovolacieho konania, podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 ECdo 76/2013, 6 ECdo 210/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 179/2014 a 8 ECdo 205/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v takýchto konaniach, sa najvyšší súd aj v tejto veci v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody preto už neuvádza (§ 452 ods. 1 C. s. p.).
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.