Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/195/2016 Identifikačné číslo spisu: 6113234860 Dátum vydania rozhodnutia: 06.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6113234860.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu F - BAU, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského č. 14419/18D, zastúpeného JUDr. Katarínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Š. Moyzesa č. 4, proti žalovanému Ing. P. O., bývajúcemu v W., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hrežďovič a Mulder, so sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská č. 2, o zaplatenie 35 450 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12 C 265/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- apríla 2016 sp. zn. 12 Co 113/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- apríla 2016 sp. zn. 12 Co 113/2015 rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici z
- decembra 2014 č.k. 12 C 265/2014-219: I. potvrdil vo výroku o zamietnutí žaloby, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia 35 450 € s príslušenstvom z titulu plnenia zo zmluvy o dielo uzavretej v septembri 2011, II. zmenil vo výroku o trovách konania tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 2 127 €, III. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.
- Žalobca podal
- júla 2016 proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím dôvodom uvedeným v § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedenú vadu zmätočnosti videl v tom, že odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní prihliadal len na dôvody uvedené v odvolaní, ktoré vypracoval advokát JUDr. Peter Petrík, ktorému však plnomocenstvo vypovedal pred podaním ním vypracovaného odvolania, a vôbec neprihliadol na dôvody uvádzané žalobcom v osobitne vypracovanom odvolaní, ktoré bolo podané v zákonom stanovenej lehote a jeho odvolanie neprejednal. Z týchto dôvodov dovolateľ žiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
- Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť; vadu zmätočnosti uvádzanú žalobcom považoval za nedôvodnú.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
- V danom prípade žalobca uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6.
- Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
- Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca už pri podaní žaloby udelil plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní advokátovi JUDr. Petrovi Petríkovi, ktorému bol doručený aj rozsudok súdu prvej inštancie. Žalobca sám podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré osobne podal na tomto súde
- januára
- Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie
- januára 2015 oznámil, že „okamžite zrušil“ plnú moc udelenú JUDr. Petrovi Petríkovi, ktorého prílohou bolo aj ukončenie zastupovania adresované JUDr. Petrovi Petríkovi z
- januára
- Advokát JUDr. Peter Petrík doručil osobne súdu prvej inštancie
- januára 2015 odvolanie datované dňa
- januára 2015, ktoré podal v zastúpení žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici z
- decembra 2014 č.k. 12 C 265/2014-
- Následne JUDr. Peter Petrík podaním z
- januára 2015 doručeným súdu prvej inštancie nasledujúci deň oznámil, že žalobca mu listom z
- januára 2015 vypovedal plnú moc, z ktorého dôvodu ho nebude ďalej zastupovať.
- I keď z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd pri prejednaní odvolania vychádzal aj z tvrdení a námietok uvedených v odvolaní vypracovanom JUDr. Petrom Petríkom, a nie výlučne z obsahu odvolania podaného samotným žalobca, dovolací súd pri porovnaní obsahu oboch týchto podaní a podstaty námietok v nich uvedených, dospel k záveru, že procesné ako i vecné argumentácie v nich uvedené, napriek tomu, že sú vyjadrené iným (odlišným) spôsobom a v inom chronologickom usporiadaní, sú zhodné. Existujúci rozdiel v navrhovanom petite v odvolaniach (žalobca navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a žalovaného zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy, JUDr. Petrík navrhol zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie), je právne irelevantný, nakoľko odvolací súd podľa právnej úpravy platnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bol viazaný len rozsahom a dôvodmi odvolania. 8.
- Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní prihliadal len na dôvody uvedené v odvolaní, ktoré vypracoval advokát JUDr. Peter Petrík, ktorému však plnomocenstvo vypovedal pred podaním ním vypracovaného odvolania, a vôbec neprihliadol na dôvody uvádzané žalobcom v osobitne vypracovanom odvolaní, ktoré bolo podané v zákonom stanovenej lehote a jeho odvolanie neprejednal, jeho námietky aj keď z formálneho hľadiska sú čiastočne dôvodné, z obsahového a vecného hľadiska sú neopodstatnené, keďže ako už bolo vyššie, v oboch odvolaniach boli uvedené tie isté dôvody ako procesného tak i vecného charakteru, ktoré odvolací súd prejednal a svoje stanovisko k nim podrobne uviedol v odôvodnení svojho rozsudku.
- Na základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že je neopodstatnená námietka žalobcu, že postupom odvolacieho súdu došlo k procesnej vade v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Z týchto dôvodov, že dovolanie v danej veci smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.