Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/179/2016 Identifikačné číslo spisu: 7715215463 Dátum vydania rozhodnutia: 15.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7715215463.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R., bývajúceho v I., zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom v Košiciach, Nerudova 9, proti žalovanej AGRO - Land SK, s. r. o., so sídlom v Malčiciach 200, IČO: 47 153 733, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Alexander Bröstl, o nahradenie prejavu vôle, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19 C 379/2015, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
- januára 2016 sp. zn. 1 Co 763/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Michalovce uznesením z
- septembra 2015 č. k. 19 C 379/2015-35 zamietol ako nedôvodný návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.
- Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalobcu uznesením zo
- januára 2016 sp. zn. 1 Co 763/2015 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami bližšie označenými vo výroku uznesenia, a to previesť vlastnícke právo k nim darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom v prospech tretej osoby, alebo ich vložiť ako vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva, to všetko až do právoplatného skončenia vo veci samej.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu žalovaná podala dovolanie. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, resp. zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamietne. Prípustnosť a dôvodnosť dovolania odôvodnila podľa § 241 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“); dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s „§ 237 odsek f/“ (zrejme správne § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Ostatne uvedenú vadu konania (postupom súdu sa jej odňala možnosť konať pred súdom) vidí žalovaná v tom, že jej nebolo doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie a v tom, že dôvody napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné.
- Žalobca považuje dovolanie žalovanej za neprípustné a žiada z tohto dôvodu ho odmietnuť.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej, ktoré bolo podané na pošte
- marca 2016 a prípustnosť ktorého sa teda má posúdiť ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, treba odmietnuť. Na odôvodnenie tohto svojho záveru dovolací súd stručne (451 ods. 3 C.s.p.) uvádza nasledovné:
- V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení (teraz neodkladné opatrenie), t. j. proti uzneseniu, proti ktorému dovolanie podľa § 239 ods. 3 O. s. p. nebolo prípustné.
- Dovolania žalovanej by bolo preto prípustné iba vtedy, ak by konanie súdov, ktoré jeho vydaniu predchádzalo bolo postihnuté niektorou z vád podľa § 237 ods. 1 O.s.p. Preskúmavaná vec ale také vady nemá.
- Podľa § 75 ods. 8, tretia veta O.s.p. ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie žalobcu, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
- Majúc na zreteli citovanú právnu úpravu, dovolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neodňal žalovanej možnosť konať pred súdom ak jej nedoručil odvolanie žalobcu proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Postup súdu podľa ustanovení procesných pravidiel nemohol naplniť znaky vady konania spočívajúcej v odňatí možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
- Pokiaľ sa v dovolaní namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnené, dovolací súd poukazuje na stanovisko uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, považuje dovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. Dodáva, že obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá veta tohto stanoviska, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). V preskúmavanej veci sa odvolací súd zaoberal dôvodmi, ktoré podľa jeho názoru nariadenie predbežného opatrenia odôvodňujú. Za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd nerozhodol a neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalovaného. Správnosť či nesprávnosť jeho záverov je otázkou právneho posúdenia veci, prieskum čoho dovolaciemu súdu v danej veci neprislúcha. Správnosť takého nazerania na právne dôsledky nepreskúmateľnosti potvrdzujú tiež rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o sťažnostiach proti tým rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré zotrvali na právnych záveroch súladných s R 111/1998 (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015 a III. ÚS 288/2015).
- Pokiaľ je dovolateľkou namietaná „iná procesná vada“, dovolací súd poznamenáva, že taká vada je síce relevantným dovolacím dôvodom (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), úspešne však môže byť uplatnená iba v procesne prípustnom dovolaní. Konštantná judikatúra najvyššieho súdu zastáva názor, že takáto vada prípustnosť dovolania nezakladá (viď rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 219/2013, 4 Cdo 34/2011, 5 Cdo 149/2010, 6 Cdo 134/2010, 6 Cdo 60/2012, 7 Cdo 86/2012 a 7 Cdo 36/2011). I keby teda v preskúmavanej veci došlo k tzv. inej procesnej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nezakladalo by to prípustnosť dovolania žalobcu.
- Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalovanej proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné (§ 239 ods. 3, § 237 ods. 1 O.s.p.). Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovanej smerujúce proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.