Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/38/2017 Identifikačné číslo spisu: 1109246834 Dátum vydania rozhodnutia: 23.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1109246834.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne JUDr. W. A., bývajúcej v T., proti žalovanému MUDr. D. A., bývajúcemu v T., zastúpenému JUDr. Borisom Chovancom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 41, o vylúčenie žalovaného z užívania časti nehnuteľnosti, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 C 383/2009, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave zo
- marca 2013 sp. zn. 14 Co 472/2012 a z
- augusta 2015 sp. zn. 8 Co 227/2015, takto rozhodol: Dovolania o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobkyňa sa v konaní domáha, aby súd vylúčil žalovaného z užívania časti nehnuteľnosti v katastrálnom území T., ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXX.
- Okresný súd Bratislava I (aj len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- júla 2012 č.k. 19 C 383/2009-233 nevyhovel žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov a požadované oslobodenie jej nepriznal. Poukázal pri tom na § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a konštatoval, že majetkové pomery žiadateľky (sudkyne) neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov podľa tohto ustanovenia. 2.
- Uvedené uznesenie napadla žalobkyňa odvolaním. 2.
- Krajský súd v Bratislave (aj len „odvolací súd“), stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, uznesením zo
- marca 2013 sp. zn. 14 Co 472/2012 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.). 2.
- Toto uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním z
- mája 2013 (ďalej len „dovolanie č. 1“). 2.
- Okresný súd Bratislava I uznesením z
- júna 2014 č.k. 19 C 383/2009-277 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní dovolanie č. 1, ktoré neobsahovalo ani vymedzenie dôvodov a rozsahu dovolania, ani dovolací návrh, doplnila o náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Poučil ju pri tom, že ak výzve nevyhovie, súd prvej inštancie predloží spis na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Žalobkyňa tejto výzve nevyhovela.
- Okresný súd Bratislava I uznesením z
- januára 2015 č.k. 19 C 383/2009-299 opravil záhlavie svojich skorších rozhodnutí v časti vymedzujúcej predmet konania. Návrhu žalobkyne na opravu záhlavia v časti týkajúcej sa údajov o bydlisku žalovaného zamietol. Toto uznesenie napadla žalovaná odvolaním. 3.
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- augusta 2015 sp. zn. 8 Co 227/2015 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej (zamietajúcej) časti potvrdil podľa § 219 O.s.p. 3.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie (ďalej len „dovolanie č. 2“), ktoré odôvodnila svojím nesúhlasom s týmto rozhodnutím. 3.
- Okresný súd Bratislava I uznesením z
- mája 2016 č.k. 19 C 383/2009-313 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní doplnila dovolanie č. 2 tak, aby malo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Poučil ju tiež, že ak výzve nevyhovie, súd prvej inštancie predloží spis na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Súd prvej inštancie zopakoval túto výzvu v uznesení z
- októbra 2016 č.k. 19 C 383/2009-
- Žalobkyňa výzvam súdu nevyhovela.
- Obe dovolania podala žalobkyňa do
- júna
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolania podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana s právnickým vzdelaním (§ 429 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Len tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod pre zastavenie konania alebo odmietnutie dovolania, vyvolali procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci dovolaciemu súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum; iné dovolania podané do uvedeného dňa tento procesný účinok nemali.
- Podľa právnej úpravy účinnej do
- júna 2016 mohol dovolací súd uskutočniť meritórny dovolací prieskum len na základe dovolania, ktoré malo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha.
- V danom prípade dovolania žalobkyne tieto náležitosti nemali. Uvádzalo sa v nich síce, proti ktorému rozhodnutiu smerujú, žalobkyňa v nich ale nevysvetlila, v akom rozsahu a z akých dôvodov napadá rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dôkazy by sa podľa jej názoru mali vykonať na preukázanie opodstatnenosti dovolaní a čoho (vydania akého rozhodnutia) sa domáha v dovolacom konaní. 8.
- Žalobkyňa, ktorá bola o nedostatkoch oboch dovolaní riadne upovedomená súdom prvej inštancie, nerešpektovala výzvy súdu na odstránenie vytýkaných nedostatkov. 8.
- Vzhľadom na procesnú pasivitu žalobkyne zostali nedostatky jej dovolaní neodstránené. Dovolanie č. 1 a dovolanie č. 2 nemohli byť preto podkladom pre uskutočnenie dovolacieho prieskumu.
- Z týchto dôvodov najvyšší súd obe dovolania žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.