Obsah (4)

§ 96§ 212§ 246c§ 221

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/23/2016 Identifikačné číslo spisu: 3015200674 Dátum vydania rozhodnutia: 15.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 96ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie vo veci zvýšenia sumy invalidného dôchodku navrhovateľa. Dôvodil tým, že písomným podaním zo dňa

1. novembra 2015 doručeným tunajšiemu súdu, navrhovateľ uviedol, že návrh na preskúmanie rozhodnutia berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že v podaní z 25.11.2015 neuviedol, že návrh na preskúmanie rozhodnutia berie späť, preto nebol právny dôvod na zastavenie konania. Podaním z 25.11.2015 žiadal zrušiť svoje podanie zo dňa 16.11.2015 - Žiadosť o prekonvertovanie dôchodkovej dávky zo dňa 16.11.2015, v žiadnom prípade nežiadal zrušiť opravný prostriedok zo dňa
2. júla 2015 voči rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X. zo dňa
3. júna
4. Žiada preto o obnovenie konania. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 212ods.

1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s doterajším priebehom konania vo veci a po preskúmaní spisového materiálu jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 96ods.

1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu, ktorým bolo konanie

§ 96ods.

1 v spojení s § 246c O.s.p zastavené z dôvodu, že

krajského súdu došlo ku späťvzatiu návrhu navrhovateľom, a to jeho podaním z 25.11.

1. Z obsahu administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.06.2015 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok v sume 186,00 eur mesačne od 26.06.2014, zvýšený od 01.01.2015 na sumu 188,70 eur. Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 07.07.2015, nakoľko nesúhlasil s výškou priznaného invalidného dôchodku. V priebehu konania sa navrhovateľ obrátil na odporkyňu so žiadosťou zo dňa 16.11.2015 o prekonvertovanie dôchodkovej dávky, ktorú podaním z 25.11.2015, adresovaným odporkyni, vzal späť. Odporkyňa toto jeho podanie vyhodnotila ako späťvzatie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa
2. júna 2015 súdom a odstúpila ho Krajskému súdu v Trenčíne. Ten zhodne s odporkyňou nesprávne vyhodnotil toto podanie ako späťvzatie opravného prostriedku a konanie vo veci samej s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. Späťvzatie návrhu na začatie konania treba považovať za procesný úkon urobený voči súdu, ktorým účastník prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Keďže dôsledkom účinného späťvzatia návrhu na začatie konania je zastavenie konania, vôľa musí byť prejavená spôsobom, ktorý nevzbudzuje žiadnu pochybnosť o tom, čo chcel účastník v skutočnosti urobiť. Každý procesný úkon je súd povinný posudzovať nie

toho, ako ho účastník označil, ale

jeho obsahu. Pritom je povinný starostlivo prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, za ktorých k procesnému úkonu došlo (napr. čo úkonu predchádzalo, ktorý z účastníkov predkladal rozhodujúce podania, či účastník neurobil súčasne s týmto úkonom, prípadne následne reagujúc na výzvu súdu ďalšie navzájom protichodné podanie, prípadne čo nastalo po urobení úkonu). Musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.) „Ak odvolací súd pri preskúmavaní uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania

§ 96ods.

1 O.s.p. zistí, že k prejavu účastníka o späťvzatí návrhu nedošlo, zruší tak výrok o zastavení konania.“( R 83/1995) Ako vyplýva z vyššie uvedeného, krajský súd svoje rozhodnutie založil na nesprávnom výklade prejavu vôle navrhovateľa a konanie zastavil, aj keď na to neboli splnené zákonné podmienky, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide o pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

§ 221ods.

1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

§ 221ods.

2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže

povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v predmetnom konaní

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.