Obsah (6)

§ 11§ 35§ 429§ 443§ 447§ 262

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 11XCdo/4/2017 Identifikačné číslo spisu: 3612205649 Dátum vydania rozhodnutia: 07.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 11ods.

1 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb., tým, že námietka zaujatosti, vznesená žalobkyňou v návrhu na začatie konania, bola v časti (pokiaľ išlo o vylúčenie sudcu Okresného súdu Partizánske, ktorému bola predmetná vec pridelená) uplatnená dôvodne.

1. Proti uvedeným rozhodnutiam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania. Dovolania odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), ktorý konkretizovala vadami konania podľa ustanovení § 237 písm. e/, f/ a g/ O. s. p. (t. j. že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodoval vylúčený sudca a že súd bol nesprávne obsadený). Žiadala preto rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutia súdu prvej inštancie zrušiť. Zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí, ako aj prerušiť konania a predložiť návrhy na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka s článkami Ústavy Slovenskej republiky Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [

§ 35zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolania podala včas strana sporu zastúpená zamestnankyňou, ktorá za ňu koná (

§ 429ods.

2 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (

§ 443C. s.

p.) preskúmal veci a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (

§ 447písm.

c/ C. s. p.).

1. Vzhľadom k tomu, že dovolania boli podané pred
2. júlom 2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a podmienky prípustnosti dovolaní posúdil podľa právneho stavu účinného ku dňu podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
3. V danom prípade ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - išlo o konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/
4. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhom na prerušenie dovolacích konaní ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolaní), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
5. Nad rámec uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné vo vzťahu k dovolaniu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
6. mája, sp. zn. 19 Co 150/2016, tiež poukázať na skutočnosť, že predmetným rozhodnutím odvolací súd bez náhrady zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, a teda návrhu žalobkyne uvedenému v odvolaní v plnom rozsahu vyhovel. Z povahy dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku vyplýva, že oprávnenie podať ho nepatrí tej strane sporu, ktorá napadnutým rozhodnutím nebola dotknutá vo svojich právach a v ktorej neprospech rozhodnutie odvolacieho súdu nevyznelo. To znamená, že v danom prípade, keďže dovolanie podala žalobkyňa, ktorá mala vo veci úspech a dovolaním napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu nebola vo svojich právach dotknutá, to ako podané osobou, ktorá na jeho podanie nie je oprávnená, nebolo ani subjektívne prípustné.
7. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolania žalobkyne, ktoré smerujú proti uzneseniam Krajského súdu v Trenčíne z
8. mája 2016, sp. zn. 19 Co 148/2016, sp. zn. 19 Co 149/2016, sp. zn. 19 Co 150/2016, sp. zn. 19 Co 151/2016, sp. zn. 19 Co 152/2016, sp. zn. 19 Co 153/2016, a sp. zn. 19 Co 154/2016, podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. (vo vzťahu k dovolaniu žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
9. mája 2016, sp. zn. 19 Co 150/2016, podporne aj podľa ustanovenia § 447 písm. b/ C. s. p.) ako neprípustné odmietol.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne z
11. mája 2016, sp. zn. 19 Co 148/2016, sp. zn. 19 Co 149/2016, sp. zn. 19 Co 150/2016, sp. zn. 19 Co 151/2016, sp. zn. 19 Co 152/2016, sp. zn. 19 Co 153/2016, a sp. zn. 19 Co 154/2016, v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle ustanovenia § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (

§ 262ods.

2 C. s. p.).

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.