určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/34/2017 Identifikačné číslo spisu: 7513208958 Dátum vydania rozhodnutia: 23.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7513208958.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. T. S., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. U. Q., PhD., so sídlom v B., proti žalovaným 1/ Československej obchodnej banke, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, IČO: 36854140, 2/ Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Masarykova č. 21, IČO: 36583936, 3/ Ing. L. Y. a 4/ Ing. C. Y., bývajúcim v B., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 16 C 166/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. októbra 2016 sp. zn. 1 Co 401/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
3. októbra 2016 sp. zn. 1 Co 401/2015 potvrdil odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z
4. septembra 2014 sp. zn. 16 C 166/2013-254, ktorým bola zamietnutá žaloba a návrh žalobcu na prerušenie konania.
5. Uvedený rozsudok odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
7. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
8. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
9. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
10. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.
11. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
12. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
13. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
14. V danom prípade súd prvej inštancie v predkladacej správe adresovanej najvyššiemu súdu uviedol, že dovolateľ nie je zastúpený advokátom, dovolanie nebolo spísané advokátom a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.
15. Na základe výsledkov verifikácie údajov uvedených v predkladacej správe súdu prvej inštancie najvyšší súd konštatuje, že JUDr. U. Q., PhD. nie je zapísaný v zozname advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Z údajov obsiahnutých v dovolaní žalobcu a v plnomocenstve ním udelenom pre dovolacie konanie nevyplýva, že by JUDr. U. Q., PhD. bol advokát. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
16. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
17. Z týchto dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
18. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
20. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.