7 So 63/2008 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Aleny Poláčovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa Ing. J. K. bytom v B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2008, č. k. 6 Sd 50/2006 - 42, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2008, č.k. 6 Sd 50/2006- 42, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- januára 2008, č.k. 6 Sd 50/2006-42, zrušil rozhodnutie z
- decembra 2005 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení) priznala navrhovateľovi od
- januára 2005 starobný dôchodok v sume 5 995 Sk mesačne, zvýšený od splátky za júl 2005 na sumu 6 526 Sk mesačne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 7 So 63/2008 2 V odôvodnení uviedol, že navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru. Táto náhrada mzdy mala byť zahrnutá do vymeriavacích zárobkov v príslušnom kalendárnom mesiaci neplatne skončeného pracovného pomeru. Suma 492 887 Sk už bola navrhovateľovi vyplatená X.. novembra 2006 a sumu 265 056 Sk mu správca konkurznej podstaty vyplatí v budúcnosti, lebo už navrhovateľa listom z
- januára 2008 vyzval na oznámenie čísla svojho účtu, na ktorý má byť uvedená suma prevedená. Krajský súd uviedol, že postup odporkyne, ktorým nezapočítala náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru navrhovateľa s B. a.s. B. do vymeriavacích základov pre výpočet jeho starobného dôchodku, nezodpovedá zákonu. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a jej rozhodnutie z
- decembra 2005 číslo X. ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že pri podaní žiadosti o starobný dôchodok po ukončení pracovného sporu bolo preukázané trvanie pracovného pomeru od 1.novembra 1993 do
- apríla 2001, pričom vymeriavací základ v kalendárnych rokoch 1994-2001 nebol uvedený. Namietala preto, že s poukazom na § 60 ods. 1, posledná veta nemožno postupovať podľa § 61 zákona o sociálnom poistení. O žiadosti navrhovateľa započítať do vymeriavacieho základu aj vyplatenú náhradu mzdy mohla odporkyňa rozhodnúť len podľa § 112 zákona o sociálnom poistení novým rozhodnutím, lebo ide o skutočnosť rozhodnú pre určenie sumy dávky, preukázanú až po vydaní napadnutého rozhodnutia z
- decembra
- Uvedenú zmenu možno vykonať až vtedy, keď zamestnávateľ predloží nový opravený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, resp. poistenia (§ 290). Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť a žiadal, aby odporkyňa vo veci rozhodla. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci dospel k názoru, že odvolaniu odporkyne nemožno vyhovieť. Podľa § 60 ods.1 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil 7 So 63/2008 3 povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú. Podľa § 112 ods.1 tohto zákona, dávka sa prizná alebo zvýši odo dňa , od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vypláca v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí, vypláca v nižšej sume, ako patrí, odoprela neprávom alebo priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Zo spisov vyplýva, že rozhodnutím z
- decembra 2005 číslo X. odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 5 995 Sk mesačne s účinnosťou od
- januára 2005 a podľa § 293e zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 244/2005 Z.z.) tento dôchodok zvýšila na sumu 6 526.-Sk mesačne od splátky za júl
- Do celkového základu pre výpočet výšky starobného dôchodku nezapočítala navrhovateľovi príjmy, dosiahnuté za čas od 1.novembra 1993 do
- apríla 2001 v období od neplatného rozviazania pracovného pomeru do skončenia sporu o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 8C 3/
- V danom prípade navrhovateľ už v žiadosti o starobný dôchodok z
- júna 2005 uviedol, že ohľadne doby poistenia od
- novembra 1999 do
- apríla 2001 je v spore so zamestnávateľom a z uvedeného dôvodu nemá za uvedené obdobie evidenčný list dôchodkového poistenia, ktorý doloží dodatočne. Rovnako v opravnom prostriedku z
- februára 2006, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- decembra 2005 číslo X. poukázal na skutočnosť, že pracovnoprávny spor, vedený na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. X. C 3 /1994 nebol skončený a zamestnávateľ B., a.s. B. neplatil poistné a jemu mzdu za roky 1994 až 2003, v ktorých pracovnoprávny spor trval. Z uvedeného dôvodu oznámil odporkyni, že doplatenie poistného za roky 1994 – 2001 má vymáhať od B. B., a.s., v konkurze. 7 So 63/2008 4 Navrhovateľ tiež súdu predložil žiadosť, adresovanú Sociálnej poisťovni, pobočke v Bratislave z
- júna 2005 (ako odpoveď na jej list z
- januára 2004 č. 702 – 6023 – 6/2004) o vyriešenie splnenia odvodovej povinnosti na nemocenské poistenie dôchodkové zabezpečenie za jeho osobu a vtedajšieho zamestnávateľa za obdobie od
- decembra 1993 do
- januára
- Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava potvrdila prijatie žiadosti navrhovateľa z
- decembra 2003 o výpočet odvodov nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia s tým, že uvedené odvody boli vykonávané za všetkých zamestnancov jeho vtedajšieho zamestnávateľa B., a. s. v konkurze a nie jednotlivo za zamestnancov. V závere listu uviedla, že po právoplatnosti rozsudku o neplatnosť skončenia pracovného pomeru bude riešiť splnenie odvodovej povinnosti na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za navrhovateľa prostredníctvom jeho vtedajšieho zamestnávateľa B., a.s., v konkurze. S poukazom na vyššie uvedené je treba uviesť, že v spornom konaní neprichádza do úvahy postup podľa § 112 zákona o sociálnom poistení, ktorý možno použiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že dávka sa vyplácala v nižšej sume ako patrila, lebo navrhovateľ už pri podaní žiadosti uviedol, že dávka mu má byť vyplatená aj po zohľadnení doby zamestnania po neplatnom skončení jeho pracovného pomeru s jeho zamestnávateľom B., a.s. v konkurze. Splnenie odvodovej povinnosti na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za navrhovateľa mala preto skúmať a jeho správnosť overovať odporkyňa už od podania žiadosti o dôchodok. Odporkyňa preto nepostupovala správne, keď až novým rozhodnutím zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa po doplatenej druhej splátke náhrady mzdy vo výške 265 056 Sk, ktorá mu už bola poukázaná
- februára 2008 na jeho účet, aj s poukazom na to, že zvýšenie patrí najviac tri roky spätne. Z týchto dôvodov odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil. 7 So 63/2008 5 Navrhovateľovi trovy v odvolacom konaní nevznikli a odporkyňa nárok náhradu trov konania nemá, preto odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2009 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová