Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/34/2016 Identifikačné číslo spisu: 1014201298 Dátum vydania rozhodnutia: 06.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z

1. marca 2003). Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania a skutkové zistenia zo spisu odporkyne. V odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu ako vec sám právne posúdil (vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona. Pokiaľ súd dôvodí prekážkou res iudicata, je okrem čísla konania a dátumu vydania rozhodnutia povinný uviesť tiež, akými námietkami navrhovateľky sa súd zaoberal v pôvodnom konaní a zhodnotiť, či tieto sú totožné s námietkami vznesenými v prejednávanom konaní, a teda, či skutočne nedošlo k zmene skutkového stavu a možno aplikovať prekážku konania res iudicata. Prvostupňový súd sa ďalej vôbec nevysporiadal s námietkou navrhovateľky týkajúcou sa prepočítania výšky starobného dôchodku z dôvodu choroby z povolania. V tejto časti rozhodnutia úplne absentuje právna úvaha, na základe ktorej krajský súd o podanom opravnom prostriedku rozhodol a rozhodnutie odporkyne potvrdil. Ako to vyplýva z posledného odseku na str. 3 rozsudku č.k. 8Sd/101/2014-113 z
2. decembra 2015, krajský súd dokonca preskúmaval rozhodnutie odporkyne z
3. júla 2015, ktoré však nebolo navrhovateľkou v tomto konaní napadnuté, a teda nemohlo byť ani predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Sd/101/
4. Pokiaľ odporkyňa rozhodnutie odôvodnila a navrhovateľka to namietala ako nesprávne, bolo práve úlohou krajského súdu odôvodniť, prečo názor navrhovateľky považoval za nesprávny a na základe akých ustanovení právnych predpisov (právne posúdenie). Absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu má za následok nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 250lods.

2 a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova. Nové rozhodnutie riadne a v súlade so zásadou preskúmateľnosti odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.