Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/116/2016 Identifikačné číslo spisu: 3811203278 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3811203278.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z.K., bývajúceho v K., proti žalovanej Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 10, o zaplatenie 7 900 €, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5 C 38/2011, o dovolaní žalobcu proti neurčenému rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
- marca 2013 sp. zn. 6 Co 67/2013 v prvom výroku potvrdil rozsudok Okresného súdu Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- júna 2012 č. k. 5 C 38/2011-129, v druhom výroku rozsudok v časti uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť na účet okresného súdu doplatok na súdnom poplatku v sume 36 € zrušil a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti bližšie neurčenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- februára
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)].
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti Okresný súd Prievidza uznesením zo
- mája 2016 č. k. 5 C 38/2011-285 vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto podania, poučil ho o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p., ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Poučil ho aj o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Žalobca výzve súdu nevyhovel.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.