← Slovensko

o úrazovú rentu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 4/2009 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobkyne A. P., bytom v P., právne zastúpenej JUDr. J. V., advokátom so sídlom v P., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul.

  1. augusta č. 8, o úrazový príplatok, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
  2. novembra 2008, č.k. 13S/6/2008-40, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z
  3. novembra 2008, č.k. 13S/6/2008-40 m e n í tak, že rozhodnutia žalovanej z
  4. januára 2008 číslo X., z
  5. januára 2008 číslo X., z
  6. januára 2008 číslo X., z
  7. januára 2008 číslo X., ako aj rozhodnutia z
  8. augusta 2008 číslo X. a z
  9. augusta 2008 číslo X. zrušuje a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1103,39 Eur, ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. V. do desať dní od doručenia rozsudku. O d ô v o d n e n i e : 7 So 4/2009 2 Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
  10. novembra 2008, č.k. 13S/6/2008-40, zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutí žalovanej z
  11. januára 2008 číslo X., z
  12. januára 2008 číslo X., z
  13. januára 2008 číslo X., z
  14. januára 2008 číslo X., ako aj jej rozhodnutí z
  15. augusta 2008 číslo X. a z
  16. augusta 2008 číslo X., ktorými rozhodla, že žalobkyňa nemá nárok na úrazový príplatok podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) ani nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) podľa § 99 zákona o sociálnom poistení v dôsledku iného poškodenia zdravia z práce z
  17. apríla
  18. Podľa názoru krajského súdu žalobkyňa trpí od
  19. apríla 1996 ochorením tracheobronchitis chronica z účinkov oxidu siričitého, ktoré nebolo zaradené do zoznamu chorôb z povolania podľa prílohy vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonáva zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) a
  20. júna 1997 bolo toto jej ochorenie hlásené ako iné poškodenie zdravia pri práci. Uvedené ochorenie bolo zaradené do zoznamu chorôb z povolania až od
  21. januára 2004 v položke č. 47 Prílohy č. 1 zákona o sociálnom poistení ako iné poškodenie zdravia z práce. Zákon však osobitne upravil podmienky odškodnenia choroby, ktorá bola zistená pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania tak, že obmedzil jej zistenie dobou X. rokov pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania. V prejednávanej veci bola žalobkyni zistená choroba Tracheobronchitis chronica z účinkov oxidu siričitého v roku 1996, teda viac ako X. roky pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania (od
  22. januára 2004). Žalobkyni preto nevznikol nárok na úrazový príplatok podľa § 85 zákona o sociálnom poistení, ani nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 6 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, lebo odškodnenie podľa § 13 ods. X. písm. a), h) a § 99 zákona o sociálnom poistení neprichádza do úvahy. Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovanej zrušil a vrátil jej vec na nové konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania. 7 So 4/2009 3 Žalovaná žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne je potrebné vyhovieť. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.) na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Podľa I. časti Smernice č. 4/1974 Vestníka Ministerstva zdravotníctva SSR o hlásení a evidencii chorôb z povolania, profesionálnych otráv a iných poškodení zdravia pri práci, registrovanej v čiastke 18/1974 Zb. je iným poškodením zdravia pri práci také poškodenie zdravia, ktoré vzniklo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi a nie je pracovným úrazom, chorobou z povolania ani profesionálnou otravou.“ Uvedené iné poškodenie zdravia pri práci sa posudzuje rovnako, ako choroba z povolania alebo profesionálna otrava. Podľa tab. II. ods. 10 prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a SSU, lekár podávajúci posudok ohodnotí anatomické a funkčné predpoklady sťaženia spoločenského uplatnenia základným počtom bodov podľa ďalej ustanovených sadzieb. Ak zistené následky nie sú v sadzbách uvedené, použije sa sadzba za iné následky, s ktorými ich možno po stránke sťaženia spoločenského uplatnenia najskôr porovnávať. 7 So 4/2009 4 Jednou z rozhodujúcich skutočností pre priznanie úrazových dávok podľa zákona o sociálnom poistení je, že poškodený (§ 83) utrpel pracovný úraz, alebo sa u neho zistila choroba z povolania. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka v roku 1996 utrpela iné poškodenie zdravia pri práci a
  23. júna 1997 bolo navrhovateľke vydané bodové ohodnotenie (300 bodov) jej iného poškodenia zdravia pri práci pre potreby poskytnutia odškodnenia SSU, ktoré bolo
  24. apríla 2002 upravované (zvýšené o ďalších 300 bodov) a bolo jej aj vyplatené. Pre posúdenie dôvodnosti tvrdenia žalobkyne o nároku na úrazový príplatok bolo potrebné určiť, či takéto poškodenie zdravia pri práci, zistené a uznané podľa predpisov účinných do
  25. decembra 2003, je pre účely poskytovania úrazových dávok podľa zákona o sociálnom poistení (teda v danom prípade úrazového príplatku a odškodnenia za SSU) možné považovať za chorobu z povolania. Zo znenia § 251 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že pracovný úraz a choroba z povolania uznané podľa predpisov účinných pred
  26. januárom 2004 sa považujú od
  27. januára 2004 za pracovný úraz a chorobu z povolania podľa tohto zákona. Treba pripomenúť, že právne predpisy, účinné do
  28. decembra 2003 používali viacero pojmov, vyjadrujúcich poškodenie na zdraví pri práci, napr. pojem pracovný úraz, choroba z povolania, iné poškodenie zdravia pri práci, resp. profesionálna otrava. Právne predpisy, účinné od
  29. januára 2004 označujú zdravotné poškodenia, spôsobené z práce iba ako chorobu z povolania a pracovný úraz, pričom podľa položky 47 prílohy č. 1 zákona o sociálnom poistení je chorobou z povolania aj iné poškodenie zdravia z práce. Spoločným znakom týchto zdravotných poškodení je ich priama súvislosť s výkonom pracovnej činnosti, prípadne negatívny vplyv pracovného prostredia na zdravie človeka. Z vyjadrenia MUDr. J. K., vedúceho lekára oddelenia pracovného lekárstva a toxikológie Nemocnice s poliklinikou v P. z
  30. apríla 2003 ktorý posudzoval zdravotný stav žalobkyne a zistil u nej iné poškodenie zdravia z práce vyplýva, že, zoznam chorôb z povolania nie je definitívny, lebo nemôže obsiahnuť všetky možnosti poškodenia zdravia pri 7 So 4/2009 5 práci. V zozname sú a aj v ňom boli uvedené len najčastejšie a najzávažnejšie poškodenia zdravia, ktoré majú svoje položky a slovné diagnózy choroby z povolania. Ochorenia, ktoré nemajú označenú položku choroby z povolania a od roku 1974 v zmysle vyššie uvedeného Vestníka boli hlásené ako choroba z povolania a hlásili sa aj sa hlásia na rovnakých tlačivách ako choroby z povolania, pričom právna sila „hlásenia choroby z povolania“ a „hlásenia iného poškodenia zdravia pri práci“ sú chorobou z povolania, ak boli ako „iné poškodenie zdravia pri práci“ prejednané a schválené na Celoslovenskom konzultačnom dni o chorobách z povolania. V takomto prípade boli aj podľa právnych predpisov, platných do
  31. januára 2004 považované za chorobu z povolania. Navrhovateľka teda trpí chorobou z povolania, ktorá bola hlásená v zmysle platných predpisov a pokynov ako iné poškodenie zdravia z práce. Pri hlásení boli splnené všetky požiadavky, uvedené v právnych predpisoch, a teda ide o chorobu z povolania, uznanú podľa právnych predpisov, účinných do
  32. januára
  33. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd zistil, že podľa predpisov účinných do
  34. decembra 2003 bolo aj iné poškodenie zdravia pri práci považované za chorobu z povolania, pokiaľ toto bolo prejednané a uznané za iné poškodenie zdravia pri práci na CKD. Žalobkyni bolo
  35. apríla 1996 zistené a
  36. júna 1997 hlásené iné poškodenie zdravia pri práci, ktorým bolo ochorenie tracheobronchitis chronica z účinkov oxidu siričitého. Prípad žalobkyne bol
  37. júna 1996 konzultovaný na CKD a zistené iné poškodenie zdravia pri práci bolo prirovnané k položke 106 tabuľky č. IV vyhlášky č. 32/1965 Zb. Záver krajského súdu, že ochorenie tracheobronchitis chronica z účinkov oxidu siričitého nebolo zaradené do zoznamu chorôb z povolania podľa prílohy č. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, a preto ho nemožno ako iné poškodenie zdravia pri práci uznať za chorobu z povolania v zmysle § 251 zákona o sociálnom poistení preto nezodpovedá zákonu. Navrhovateľkino poškodenie zdravia pri práci (tracheobronchitis chronica z účinkov oxidu siričitého) bolo po prerokovaní na CKD prirovnané k položke 106 tabuľky č. IV vyhlášky č. 32/1965 Zb., kde sa uvádza ako choroba z povolania profesionálna astma bronchiale. Takáto istá choroba z povolania je uvedená v Zozname chorôb z povolania 7 So 4/2009 6 v položke č. 37 prílohy č. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. K je predpokladom odškodnenia SSU skutočnosť, že poškodenie zdravia je uznané za pracovný úraz, resp. chorobu z povolania, na úroveň ktorej bolo postavené iné poškodenie zdravia z práce podľa predpisov účinných do
  38. decembra 2003, potom nemožno prehliadnuť, že iné poškodenie zdravia pri práci navrhovateľke uznali posudkové orgány a na podklade záverov ich lekárskych posudkov došlo k vyplateniu SSU. Právny názor žalovanej, že iné poškodenie zdravia pri práci, ktoré utrpela žalobkyňa a ktoré bolo uznané za iné poškodenie zdravia pri práci na CKD, nemožno považovať za chorobu z povolania, nakoľko nie je uvedená v zozname chorôb z povolania, ktorý tvorí prílohu zákona o sociálnom poistení a ani nevznikla najneskôr tri roky dozadu od jeho účinnosti, s ktorým sa stotožnil aj súd prvého stupňa, preto nezodpovedá zákonu. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd vzhľadom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu je potrebné považoval iné poškodenie zdravia z práce, ktoré žalobkyňa utrpela v roku 1996 za chorobu z povolania, uznanú podľa predpisov účinných do
  39. decembra 2003, čo á za následok, že žalovaná je povinná postupovať pri ďalších žiadostiach žalobkyne o zvýšenie odškodného za SSU a poskytnutie úrazového príplatku v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu následkom utrpenej choroby z povolania podľa § 251 a § 83 a nasledujúcich zákona o sociálnom poistení. Súdy pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nenahrádzajú ich činnosť najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že napadnuté rozhodnutia žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2 OSP a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. Tieto sú tvorené trovami právneho zastúpenia za: 12x právny úkon á – 48,63 Eur + 2x právny úkon á – 170,20 Eur (6x príprava a prevzatie veci, 6x podanie žaloby, účasť na pojednávaní, podanie odvolania) + cestovné a náhrada za premeškaný čas á – 97,40 Eur + 13 x 6, 31 Eur režijný paušál (82.03 Eur), celkom 1 103,39 Eur. 7 So 4/2009 7 P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  40. júla 2009 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.