Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/228/2016 Identifikačné číslo spisu: 7712204596 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7712204596.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P., bývajúceho v R., proti žalovanej E. bývajúcej v R., o zaplatenie 9 559,85 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16 C 53/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2015 sp. zn. 2 Co 68/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom zo
- októbra 2013 č. k. 16 C 53/2012-92, v znení opravného uznesenia tohto súdu z
- novembra 2013 č. k. 16 C 53/2012-96, žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania za právne zastúpenie advokátom vo výške 785,25 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalobcu rozsudkom z
- marca 2015 sp. zn. 2 Co 68/2014 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 261,98 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca
- júna 2015 dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p."), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.")].
- Obsahom spisu je doložené, že súd prvej inštancie uznesením z
- októbra 2016 č. k. 16 C 53/2012-186 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložil doklad o zodpovedajúcom právnickom vzdelaní alebo plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. V uznesení žalobcu výslovne poučil, že pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie, musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, zároveň pripojil aj poučenie podľa § 160 ods. 2 C.s.p. o možnosti poskytnutia právnej pomoci v Centre právnej pomoci. Žalobca v reakcii na túto výzvu doložil do spisu plnomocenstvo pre J., ktorý podľa priloženej fotokópie diplomu má právnické vzdelanie, avšak nie je advokátom (nie je vedený v zozname advokátov zverejnenom na internetovej stránke www.sak.sk). Keďže žalobca ani následne požadované plnomocenstvo pre advokáta nedoložil, nedostatok jeho zastúpenia v dovolacom konaní zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený.
- Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity dovolateľa zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 prvá veta C.s.p.), a preto nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 453 ods. 1 v spojení § 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.