Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžo/61/2016 Identifikačné číslo spisu: 6016200041 Dátum vydania rozhodnutia: 07.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20
§ 246cods.
1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.
§ 246cods.
1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.
§ 246cods.
1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. 4.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.). 4.3 Podľa ustanovení tretej hlavy druhej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.). 4.4 Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak:
- a)jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
- b)nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
- c)hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak
- a)oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,
- b)sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,
- c)oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane,
- d)vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo
- e)oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.
(2)Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 4.5 Spornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka, či odporca dostatočným spôsobom zistil skutkový stav vo veci ohľadom súčinnosti oprávneného klienta CPP a určeného advokáta JUDr. Jozefa Veselého, a to do takej miery, aby odporca mohol na základe takto zisteného skutkového stavu rozhodnúť v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., o odňatí poskytovanej právnej pomoci. 4.6 Z predloženého spisového materiálu vrátane administratívneho spisu a podaní navrhovateľa vyplýva, že sa domáhal priznania nároku na bezplatnú právnu pomoc v právnej veci: „o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 810 408 8234 0 zo dňa 27.08.2015, a to až do právoplatného skončenia veci“. 4.7 Najvyšší súd po preskúmaní administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že sa priklonil k vecne správnej argumentácií krajského súdu, v zmysle ktorej nemožno považovať za neplnenie si povinnosti potrebnej súčinnosti, ak došlo k jednorazovému zlyhaniu, ktoré naviac v tomto konkrétnom prípade ani nebolo riadne zistené a preukázané, keďže navrhovateľ v súdnom konaní predložil dôkaz o tom, že sa podľa inštrukcií advokáta zúčastnil vyšetrenia zdravotného stavu dňa 27.11.2015. V tomto smere sa nemožno stotožniť s argumentáciou odporcu, ktorú uviedol v odvolaní (pozri vyššie bod 2.5), nakoľko je zrejmé, že ak sa aj po prvotnom nesúhlase údajne vyjadrenom v spornom telefonáte, v zastúpení svojej družky, navrhovateľ podvolil predmetnému vyšetreniu, splnil tak inštrukciu, ktorá mu bola odporúčaná advokátom v záujme účinného bránenia jeho práv. Najvyšší súd zároveň konštatuje, že ak by išlo o opakovane zistené porušenie povinnosti potrebnej súčinnosti, je už možné bezodkladne rozhodnúť o odňatí bezplatnej právnej pomoci. 4.8 Najvyšší súd SR vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a po preštudovaní celého predloženého súdneho a administratívneho spisu konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie odporcu nevychádzalo zo správne zisteného skutkového stavu, trpelo viacerými vadami, ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval už krajský súd (nesprávne citovanie zákona, na podklade ktorého bolo rozhodnuté, aké podklady pre svoje rozhodnutie odporca získal, ako si overil neposkytovanie potrebnej súčinnosti, atď.). 4.9 Najvyšší súd SR sa preto v plnom rozsahu stotožňuje so zisteniami a závermi Krajského súdu v Banskej Bystrici tak, ako ich uviedol vo svojom odôvodnení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. 4.10 Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé na zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, Najvyšší súd SR ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
§ 250ja ods.
3 veta druhá O.s.p., potvrdil. 4.11 O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
§ 246cods.
1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ich náhradu v konaní nepriznal, keďže z obsahu spisu nebolo zistené, že by mu trovy vznikli. 4.12 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4.13 Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., začaté pre 1. Júlom 2016, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.