Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/201/2016 Identifikačné číslo spisu: 6113234399 Dátum vydania rozhodnutia: 16.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6113234399.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L., bývajúceho v Y., proti žalovanému Okresnému súdu Banská Bystrica, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 7, o nariadenie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5 C 129/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2016 sp. zn. 17 Co 247/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Brezno, po postúpení mu veci Okresným súdom Banská Bystrica, uznesením z
- marca 2016 č. k. 5 C 129/2014-162 odmietol podanie žalobcu označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa O. s. p.“, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Banská Bystrica
- decembra
- V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanie nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), ktoré žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil a vady podania neodstránil.
- Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu uznesením z
- mája 2016 sp. zn. 17 Co 247/2016 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, v ktorom namietal porušenie svojich základných ústavných práv a zaujatosť sudcov v konaní. K dovolaniu súčasne pripojil aj svoju žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov vzhľadom ku skutočnosti, že Centrum právnej pomoci je zaujaté voči jeho osobe a vedie voči nemu súdny spor.
- Okresný súd Brezno uznesením z
- augusta 2016 č. k. 5 C 129/2014-185 v zmysle § 436 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podaného dovolania a predložil plnú moc udelenú advokátovi na svoje zastupovanie pre dovolacie konanie (s uvedením ako má tieto vady odstrániť a poučením o následku neodstránenia nedostatkov chýbajúceho právneho zastúpenia).
- Podaním doručeným súdu prvej inštancie
- septembra 2016 žalobca namietal porušenie svojich ústavných práv s tým, že nemá právnické vzdelanie, a preto má právo na zástupcu z radov advokátov. Opätovne pritom požiadal súd o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie z dôvodu, že voči Centru právnej pomoci vedie spor.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (por. § 241 ods. 1 O. s. p.).
- Ustanovenie § 429 C. s. p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za účinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol uznesením Okresného súdu Brezno z
- augusta 2016 č. k. 5 C 129/2014-185 o.i. vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto podmienky dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolateľ, ktorý uvedenú výzvu aj poučenie riadne prebral, na ňu reagoval len opätovnou žiadosťou o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C. s. p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C. s. p.).
- Z týchto dôvodov dovolací súd na ďalšie vady dovolania už neprihliadal a dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2016 sp. zn. 17 Co 247/2016 odmietol podľa § 447 písm. e/ C. s. p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C. s. p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.