Obsah (4)

§ 18§ 491§ 11§ 246a

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Nds/3/2017 Identifikačné číslo spisu: 6016201012 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Berthotyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 18ods.

3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej tiež „SSP“). Uviedol, že po doručení žaloby Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 09.06.2014 vyzval ministerstvo na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie administratívneho spisu s tým, že ministerstvo reagovalo na výzvu tým, že zaslalo vyjadrenie, v ktorom informovalo súd, že príslušný orgánom na rozhodnutie je okresný úrad v sídle kraja. 3. Poukázal na to, že Krajský súd v Bratislave napriek tomu, že zo žaloby a z vyjadrenie ministerstva vyplývali všetky údaje potrebné k tomu, aby bola správne určená miestna príslušnosť súdu, výzvou zo dňa 29.07.2014 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie administratívnych spisov s tým, že žalovaný zaslal súdu vyjadrenie k žalobe spolu s požadovaným administratívnym spisom. Navyše bolo účastníkom konania na úradnej tabuli súdu a na internete oznámené, že dňa 22.06.2016 o 13,30 hod. v miestnosti č. dv. 64 bude verejne vyhlásený rozsudok. Krajský súd v Bratislave dňa 12.05.2016 taktiež zaslal žalobcovi na vedomie vyjadrenie ministerstva k žalobe. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 8Nds/3/2014 zo dňa 21.07.2014) dodal, že miestnu príslušnosť mohol neskôr skúmať len na námietku účastníkov. Záverom dodal, že účastníci konania miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave nenamietali, preto nebol daný dôvod na postúpenie veci s tým, že

Krajského súdu v Banskej Bystrici je miestne príslušným na prejednanie Krajský súd v Bratislave. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 18ods.

3 SSP preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Banskej Bystrici a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia ministerstva, ktorým ministerstvo na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sži/16/2013 zo dňa 03.12.2013 rozhodlo o žalobcovom odvolaní proti rozhodnutiu Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 2011/00843-4 zo dňa 15.07.

1. V ďalšom mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za to, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. okresný úrad v sídle vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon,
2. Právny základ pre vydanie uznesenia o určení príslušnosti správneho súdu s prihliadnutím na preskúmavané rozhodnutie tvoria nasledujúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku a Občianske súdneho poriadku (za účinnosti ktorého začalo predmetné konanie):

§ 18ods.

3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

§ 491ods.

1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 491ods.

2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 11ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

§ 246aods.

1 O.s.p. miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.

1. V predmetnom prípade mal najvyšší súd z predloženého spisového materiálu za preukázané, že Krajský súd v Bratislave disponoval všetkými údajmi potrebnými k správnemu určeniu miestnej príslušnosti súdu, z ktorých bolo zrejmé, že v zmysle ustanovenia § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným na rozhodnutie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava - v predmetnom prípade je žalovaným správnym orgánom Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, ktorého sídlo je v obvode Krajského súdu Banská Bystrica, preto bola daná jeho miestna príslušnosť.
2. Tým, že Krajský súd v Bratislave vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie administratívneho spisu, oznámil účastníkom konania čas a miesto verejného vyhlásenia rozhodnutia v prejednávanej veci a doručoval žalobcovi vyjadrenie ministerstva, si v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky založil svoju miestnu príslušnosť a v ďalšom ju bol oprávnený skúmať len na námietku účastníkov konania. Najvyšší súd má za preukázané, že účastníci konania miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave nenamietali.
3. Z uvedených dôvodov senát najvyššieho súdu v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 SSP jednomyseľne dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci, pretože v zmysle zásady perpetuatio fori je na prejednanie a rozhodnutie v danej veci príslušný Krajský súd v Bratislave. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).