1 O.s.p.). Žalobca, ako to vyplýva z poštovej pečiatky P. podal dovolanie až dňa 7. júna 2008, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Keďže zmeškanie lehoty na podanie dovolania nie je možné odpustiť (§ 240 ods. 2 veta prvá O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu ako oneskorené podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
5 O.s.p. odmietol. Riadiac sa pritom právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou dovolaním napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd priznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania v sume 54,94 €, ktoré zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému do rúk alebo na účet jeho zástupcu JUDr. T. B., do 3 dní. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k dovolaniu (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) v sume 48,63 € (§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a jedenkrát režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) v sume 6,31 €. Dovolací súd nepriznal žalovanému požadovaný úkon právnej služby a to prípravu a prevzatie zastúpenia, keďže právny zástupca žalovaného JUDr. T. B. zastupoval žalovaného aj v konaní pred súdmi nižších stupňov ako aj 19 % daň 2 Cdo 314/2008 4 z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca žalovaného nepredložil osvedčenie o tom, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. januára 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.