2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona o dovolaní odsúdeného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9. augusta 2015, sp. zn. 0T 307/2015, takto rozhodol:
d/ Trestného poriadku dovolanie odsúdeného Y. V. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava II vydal dňa 9. augusta 2015, sp. zn. 0T 307/2015, trestný rozkaz, ktorým bol obvinený Y. V. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na skutkovom základe, že v čase okolo 13.40 hod. dňa 07.08.2015 v Bratislave na Metodovej ulici v predajni C&A Móde odcudzil z predajnej plochy 3 ks tričká spolu v hodnote 30 € a to tak, že si ich vložil do tašky a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, kde bol obmedzený na osobnej slobode pracovníkom bezpečnostnej služby, pričom tovar bol vrátený nepoškodený na predajnú plochu, čím by spoločnosti C&A Móde, s.r.o., spôsobil škodu v celkovej výške 30 €, hoci bol dňa 21.05.2015 postihnutý za drobnú krádež - priestupok proti majetku
1 zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 € blokom č. 11032988, hoci bol rozsudkom OS BA V, sp. zn. 1T/43/2006, zo dňa 01.04.2015, právoplatným dňa 01.04.2015, odsúdený za spáchanie úmyselného trestného činu lúpeže
1, ods. 2 psím c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v súbehu s trestným činom krádeže
2 psím. c/, ods. 3 psím. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Zo zápisnice zo dňa
9 Tr. por. na vedomie späťvzatie odporu obvineným. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/. K dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava II listom zo dňa 14. apríla 2016, kde uvádza, že nakoľko obvinený nevyužil svoje právo a trestný rozkaz, ktorým bol uznaný vinným, nenapadol riadnym opravným prostriedkom, navrhla dovolaciemu súdu, aby s poukazom na § 382 písm. d/ Trestného poriadku odmietol dovolanie bez preskúmania veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por.), avšak v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. sa obvinený považuje za oprávnenú osobu na podanie dovolania vo svoj prospech len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Podmienkou podania dovolania zo strany oprávnených osôb (okrem ministra spravodlivosti) je, že využili svoje oprávnenie a podali riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodol odvolací súd. Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že neboli splnené podmienky na podanie dovolania, nakoľko nebolo naplnené vyššie citované ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak - (d) nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov o dovolaní obvineného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, teda
d/ Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.