Obsah (5)

§ 250l§ 246c§ 103§ 104§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sža/2/2017 Identifikačné číslo spisu: 1015200475 Dátum vydania rozhodnutia: 16.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:

ust. § 88 ods. 4, 5 zákona č. 404/2011 Z.z. pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov") predĺžil lehotu zaistenia navrhovateľa z dôvodu nespolupráce, ako aj z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad, pričom dĺžku doby zaistenia stanovil do 26.8.2015 s tým, že navrhovateľ ostáva umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Krajský súd v Bratislave konajúc o opravnom prostriedku navrhovateľa svojím rozsudkom č. k. 4 Sp 23/2015-35 z

1. apríla 2015 napadnuté rozhodnutie o zaistení navrhovateľa potvrdil ako správne a zákonné, potom čo dospel k záveru, že odporca dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, že v konaní nebola zistená vada, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe odvolania navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 1 Sža 26/2015-65 z
2. mája 2015 rozsudok krajského súdu č. k. 4 Sp 23/2015-35 z
3. apríla 2015 zmenil tak, že rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA9-17-060/2015-AV z
4. februára 2015 zrušil. Sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky dňa
5. septembra 2015 navrhovateľ (sťažovateľ) namietal porušenie svojich základných práv zaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom, ktoré videl v tom, že najvyšší súd „ nenariadil prepustenie sťažovateľa zo zaistenia v súlade s § 250sa ods. 7 O. s. p.". Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom III.ÚS 717/2016-28 z 24.januára 2017 sťažnosti navrhovateľa vyhovel a rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 Sža 26/2015-65 z
6. mája 2015 zrušil. Ústavný súd nerozhodol zároveň o vrátení veci najvyššiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že

jeho zistenia príkazom Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov č. PPZ-HCP-ME-01-005/2016-U z 26. februára 2016 bol sťažovateľ zo zaistenia v predmetnej veci prepustený a vzhľadom na túto aktuálnu situáciu sťažovateľa by bolo ďalšie konanie a rozhodovanie v danej veci absolútne neúčelné a bez akéhokoľvek významu. (Predmetný nález ústavného súdu bol po jeho doručený najvyššiemu súdu evidovaný pod sp. zn. 1 Sža/2/2017)

§ 250lods.

2 O.s.p pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania)

§ 104ods.

1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na neúčelnosť ďalšieho konania a rozhodovania v pôvodnej veci zaistenia navrhovateľa potom, čo tento bol už zo zaistenia prepustený, čo konštatoval aj ústavný súd vo svojom náleze zrušujúcom pôvodné rozhodnutie č. k. 1 Sža 26/2015 z 26.mája 2015, odvolací súd z dôvodu nedostatku podmienok na konanie odvolacie konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol

§ 146ods.

1 pís. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.